1984

24 Jun 2010 21:54
eldhenn: (Default)
Потрясающая книга. Просто потрясающая. "Brave New World" в подмётки не годится. Глубина книги, глубина идей, проработанность идей, проработанность мира...
Первый раз я её читал когда мне было около двадцати лет. Восприятие изменилось, вы знаете, очень изменилось. Сказывается опыт чтения, опыт размышлений. Интересно будет прочесть ещё лет через десять.
Даже критиковать не за что. Это при том, что я критикую обычно всё что можно и что нельзя. Только мысли на тему...
Нет, это не антисоветская книга. Не антисоветская, не антикоммунистическая, и даже может быть не "антитоталитрарная". Почти до самого конца я даже полагал, что если из неё изъять слова "социализм" и "революция", её можно было бы издать в СССР. Нет, на самом деле никто бы её не издал. Это невозможно. Это слишком сильная книга, она безусловно вызывает брожение в умах. Не антисоветское, а просто брожение, чего в Союзе, к сожалению, не допускалось.
В самом начале чтения ко мне пришла мысль, которую правда автор полность опроверг под конец, но тем не менее заслуживающая внимания. Когда Уинстон Смит редактировал старую статью, он её переписал заново, придумал героя и его биографию. Таким образом им была создана новая ... историческая, общественная, даже моральная ситуация. А сколько ещё сотрудников миниправа (необязательно сотрудников лито) придумывали подобные ситуации? В связи с чем возникает вопрос - а не весь ли ангсоц в настоящее время (1984) создаётся миниправом? Увы, Оруэлл эту мысль не развил, и показал, что внутренняя партия действительно существует, и действительно создаёт и контролирует реальность.
Встреча и дальнейшее общение Уинстона Смита с Джулией мне представляется работой О'Брайена. Ну как может эта легкомысленная девушка додуматься до "любви", да ещё и передать записку "я вас люблю"? Тем более что Уинстон был значительно старше её, и не особо красив...
Но идея оппозиции, которая создаётся и контролируется внутренней партией - прекрасна. Многим из сегодняшних "оппозиционеров" стоило бы прочесть роман, и прочесть внимательно.
Идея "власти ради власти" мне непонятна. Я много раз встречал это мнение - что человек ради власти готов на всё что угодно, что власть это высшая ценность для людей... Не позволяет мне это принять склад характера, психотип... Для меня власть утилитарна. Власть нужна для действия, для возможности действия, и ценностью является именно действие, а точнее даже идея, ради которой производится действие. Сама власть такой идеей быть не может, повторюсь, власть это инструмент, а не цель. Для меня.
Гениальная, просто гениальная вещь - не казнить врагов. Ни единого. Каждый должен стать другом, должен разделить ценности, должен научиться всему необходимому и полюбить то, что надо полюбить. К сожалению, я не могу представить, возможно ли это для других идей и других средств, чем описанные в романе. А представьте себе - в 1961 году арест Хрущёва, его раскаяние, искреннее раскаяние, в XX съезде, в проводимой политике, и в конце концов опять же искреннее прошение о наказании... Мда. Интересно было бы найти общий механизм для такого, не связанный с насилием и уничтожением личности.
Предательство... Когда Уинстона поставили в ситуацию, когда он не мог не предать - можно ли это считать предательством? Можно ли это считать нравственным преступлением? Мог ли он после окончания пытки восстановить любовь к Джулии (допустим, что она была)? Знаете, для меня предательство это больной вопрос. Очень больной. Но тем не менее мне кажется, что предательство в такой ситуации не является преступлением. Как сказал О'Брайен - когда падаешь в пропасть, схватиться за верёвку - не трусость. У нас считается, что трусость, предательство - вещи всегда интеллектуальные и всегда абсолютные. А если это не так? Ведь действительно, иногда - инстинкт, и его нельзя ослушаться. Но потом же, потом - потом можно опять действовать сознательно, действовать как мыслящая и моральная личность!
Я не прав? Я хочу оправдать и оправдаться?

А ещё я хочу прочесть 1984 на английском. Кажется, есть вещи, которые очень плохо переводятся.
eldhenn: (Default)
Странная книга. Прежде всего, я не совершенно понял что хотел сказать автор этим произведением. Ради чего оно было написано. Как-то не уловил.
Дальше. Со всеми, абсолютно со всеми рассуждениями Гордона про деньги и их роль в нашей жизни - согласен. И с тем, что женщина не должна давать мужчине денег или платить за него, даже если она утверждает, что это пустяки и предрассудки. Это она сейчас так говорит...
Поведение же Гордона совершенно непонятно. То есть та часть, где он опустился почти на самое дно, понятна, но неясны мотивы. Всё зло от денег - да. И что дальше? Отказаться от денег полностью? Ну и что ты получил, чего ты добился? Ты стал жить лучше? Нет. Окружающий мир стал лучше? Нет. Хоть кто-то стал счастливее? Нет. Так зачем этот бунт из рода "выколю себе глаз, чтобы у тёщи был зять кривой"? Нет, мне решительно непонятна мотивация этого человека.
Почти до самого конца роман читался как реалистический. Я ещё подумал - надо же, как хорошо, автор совсем не вносит чудес в жизнь героев! И вот на тебе - под конец книги человек, который опустился до дна, у которого не осталось никаких желаний, никаких стремлений, от слов "у меня будет от тебя ребёнок" вдруг мгновенно преображается. "Первое - ты не родишь без мужа, второе - в качестве супруга я обязан обрести респектабельность". Не верю! Может я всё-таки мало жизни видел, но я не верю что так бывает.
"Что ж, очевидно слишком сильно бурлят жизненные соки, чтобы презреть обыденность и добровольно изъять себя из потока реальности." - да, бурлят. Об этом я говорил, когда говорил, что тело это забавная штука. Но в том-то и дело, что в герое они перестали бурлить! Он победил тело! Человек, который способен месяц не мыться и нормально себя при этом чувствовать - победил тело! Фантастика :(
И эта его контора, которая его приняла после громкого ухода, после того как за него похлопотала сотрудница, а он опять отказался - и его приняла контора? Это в 30х-то годах, в Лондоне? В Лондоне, безработицу которого автор так красочно описывал в "Фунтах лиха"?
Теперь Розмари. Вот это её "я тебя не принуждаю" и "Бросишь так бросишь. Ты свободен." - это лукавство! Либо тонкая, очень тонкая манипуляция со стороны Розмари, либо лукавство автора. Что значит - бросишь так бросишь? Девушка, у тебя нет выбора! Родив ребёнка, ты потеряешь работу. Родив ребёнка без мужа, ты потеряешь всякое положение в обществе, ты станешь изгоем (30е годы! Лондон!). Твои родители не смогут содержать тебя и ребёнка (у них кроме тебя ещё множество детей, которых они уже уже помогают), да может и не захотят, несмотря на то, что "_они_ относятся нормально". И все эти рассуждения о свободе - это либо тупость, либо лукавство и манипуляция. Ты должна, ты обязана требовать от него жениться и изменить свою жизнь, нет, даже не требовать, а изменять, вопреки его воле, делать всё возможное! Это единственное здоровое и нормальное поведение.
Гордон, конечно, манипулятор. "Сознайся, хочешь ведь, чтоб я вернулся в «Альбион»?", "Хочешь, хочешь! Естественно! Мечтаешь увидеть меня наконец во всем блеске солидности: на «хорошем месте», с четырьмя фунтами в неделю, с фикусом на окошке? А, мечтаешь?" - ну нехорошо так себя вести. Неприлично это и недостойно. Нечестно. Но разве одержимый манией думает о честности?..
Конец. Спор про фикус. Я не понял - что, Гордон сдался? Совсем, полностью? Он, и вместе с ним автор, не видят альтернатив кроме опускания на самое дно и полного поглощения капитализмом и/или мещанством? Странно...

Но описания мира бизнеса, и описания мира рекламы - совершенно потрясающие. А ведь 75 лет прошло! Семьдесят пять! А всё слово в слово применимо к сегодняшнему дню. О, это великая ирония судьбы, что в России Оруэлла запомнили исключительно как автора "антисоветского 1984".

Да, и ещё деталь, которая меня очень удивила. На этот раз культурно-историческая. "Квартирка на Эджвер-роуд [...] Двадцать один шиллинг в неделю, без мебели." - то есть это съёмная квартира. Типа той, где я живу сейчас, вся мебель, кроме кухонной, моя. Читаем дальше - "Так интересно было заиметь свое жилье. Ведь даже собственной кровати до сих пор ни у нее, ни у него не бывало; после родительского дома только в съемных меблированных комнатках." Простите, не понял. Или меблированные комнаты это не жильё? Это типа гест-хаузов, гостиниц, ночлежек? Мне всегда казалось что это именно жильё, и чем же оно менее своё, чем съёмная квартира? Не понимаю.

Вот. Теперь - повтор Хаксли. Все его так упорно называют антиутопией, что надо второй раз прочесть.
eldhenn: (Default)
Я не буду цитировать, там надо цитировать всю главу, это слишком много, либо нещадно её резать, на что рука не поднимается. В общем, прежде чем читать дальше, пожалуйста, прочтите главу 22. Пожалуйста. Чтобы уловить ... настроение.
Итак, мысли по мотивам главы 22 )
eldhenn: (Default)
Это надо читать. Всем. Это обязательно надо читать - чтобы знать, что такое настоящая нищета. Настоящая нищета - это ужас. Это полный пиздец.
У меня отец (1946 г.р.) любит жаловаться на советскую власть, вот мол, он всё детство прожил в бараке. Нищие Парижа и Лондона всё что угодно отдали бы, чтобы жить в таком бараке! С печью! Вчетвером в комнате! С горячей водой! С непротекающей крышей! Ах, он плохо питался. Ага. В стране, только что вышедшей из войны. Он плохо питался, еды понимаешь ли не было. Еды нет - это когда у тебя три дня ни крошки во рту, потом хлеб с маргарином и бурда называемая "чаем", и опять три дня ни крошки! Ах, работа в СССР была не та. Не знали советские люди, что это такое - тебя не берут на работу! Вообще не берут! Никем! У тебя нет работы, ты неделю не мылся, твой костюм весь драный - и поэтому тебя никто и не возьмёт никуда!

Ещё наблюдения. Мужчины ходили в костюмах. Как я понял, летом тоже. Зимой - в пальто. Курток не было, футболок не было. Сейчас, когда костюм - особенная одежда (я вот не могу заставить себя влезть в костюм, я три^W четыре раза в жизни его надевал), это удивительно выглядит. Люди тогда пили вино. Просто так, как мы чай. Обед - вино. Ужин - вино. Не знаю, насколько оно было крепким, и в каких количествах его пили, но сам факт примечателен.
eldhenn: (Default)
Так надо писать о войне. Именно так. Война - это не игра, это не романтика. Война - это окопы, это жара и холод, это вонь, грязь и паразиты. Война - это боль, это раны, это ошибки которые стоят жизней. Это не работа для героев. Это то, чего всё-таки быть не должно. Несмотря на то, что соперничество это естественное явление, этого быть не должно.
eldhenn: (Default)
Я уже писал, книга "Памяти Каталонии" Оруэлла мне несколько прочистила мозги. Осталось только непонятным, зачем СССР, Сталину в 30е годы надо было устраивать весь этот цирк с конями.
Ну то есть троцкизм, бухаринский процесс, расстрелы эти все... Ну почему не сказать было честно - да, мы сначала желали мировой революции, а тут ситуация изменилась, и вы понимаете, мировая революция это очень хорошо и правильно, но мы не можем держаться этого курса, потому что тогда погибнем и мы, и мировая революция, а нам как-то жить хочется. Поэтому мы вот перестаём активно поддерживать мировое коммунистическое движение, хотя мысленно, морально, идейно весь советский народ солидарен и так далее.
Вместо этого - процессы, расстрелы, враги народа. Вместо этого - "поддержка" мирового коммунистического движения, выражавшаяся в саботаже любой действительно революционной деятельности. Благодаря этой поддержке, в мире не осталось коммунистов. Благодаря этой поддержке, теперь нельзя верить названиям. И благодаря этой поддержке Советский Союз остался единственным хоть как-то коммунистическим государством.

Хм.

8 Jun 2010 00:09
eldhenn: (Default)
А Оруэлл, похоже, был идейным коммунистом. Ну или сочувствующим. И его "1984" и "Скотный двор" - это протест против различных извращений коммунизма, в частности в Советской России.
eldhenn: (Default)
Это очень, очень интересная книга. Очень интересные размышления на тему социализма, коммунизма, революции...
eldhenn: (Default)
Странная книга. Намёки в начале довольно ясно указывают на Советскую Россию. И первая треть книги довольно интересна, читается легко и весело. Но дальше просыпается недоумение. И по мере дальнейшего чтения оно только возрастает.
Что он хотел сказать этой книгой? Раскритиковать советский строй? Но это не критика. Поначалу это пародия, а дальше совсем непонятно что. Показать миру, что такое СССР на самом деле? Но там нет никакого "на самом деле", даже в начале. Под Обломом подразумевался кто? Троцкий? Но Троцкий не собирался проводить индустриализацию. Сталин - это явно Наполеон, но я не знаю, чтобы Сталин присваивал чужие идеи. Да, и никакой гимн в СССР кажется не запрещали, "Интернационал" вполне себе пели.
Антиутопия? Черезчур гротескно для антиутопии. Больше всего мне это напомнило пасквиль. Беспричинная злоба на Советский Союз, при явном одобрении некоторых его идей.

Но самое интересное - это концовка. В СССР всё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО закончилось так же, как в "Скотном дворе". Обращение "товарищ" - отменили. Череп/Мавзолей - почти отменили. Рог и копыто, то есть серп и молот, убрали отовсюду, откуда возможно, и вообще сделали синонимом пошлости. Президента - назначили. А самое главное - сегодняшние руководители и хозяева действительно "свиньи", по крайней мере они происходят от тех самых "свиней", которые управляли страной после революции. И они действительно почти неотличимы от "людей", то есть от тех управителей, что были в России до революции.

Оруэлл - пророк.

1984

3 May 2010 23:02
eldhenn: (Default)
Оруэлл описывал наше время. Вот прямо сегодняшний день. Кажется, ангсоц базировался у него на трёх китах - Большом Брате, двоемыслии и новоязе. Ну ББ - это типичная для западника боязнь потерять своё privacy, всерьёз это рассматривать я не желаю.
Двоемыслие. В полный рост. Я был на даче, там смотрел телевизор. Показывали ТВЦ и НТВ. Вчера по ТВЦ вовсю рассказывали о сволочах, которые очерняют войну и Победу, о гадостных фильмах, которые создают неверный образ войны и Победы. Это одной рукой. А другой рукой у нас "Штрафбаты" и "Предстояние". А третьей рукой - ленточка, как профанация. А четвёртой рукой - перекраска ... символа? эмблемы? Вооружённых Сил в три цвета (спасибо что не в шесть). Далее, сегодня по НТВ была передача, где рассказывали про деятельность ОБХСС. Выставляли ОБХСС героями. Соотв. преступников - преступниками, воров - ворами. (Можно я не буду раскрывать для молодёжи и идиотов?) Двоемыслие. Мы с ним живём. Я смотрю на своих родителей - двоемыслие в полный рост. Отец мне вчера с жаром доказывал, что жить мы стали лучше. При том, что ему четыре месяца не платят зарплату (зарплату кажется пообещали, а вот молоко - за вредность - кажется тю-тю). С телевизора - двоемыслие. В каждой передаче, будь то рекламный ролик, сводка новостей или худ. фильм. Двоемыслие. Каждую минуту. КАЖДУЮ. Вот почему телевидение - чистое и незамутнённое зло. Я подозреваю (у меня нет точных данных), что подобное происходит не только в РФ и не только на территории бывшего СССР.
Новояз. Оруэлл ошибся. Новояз должен быть не сокращением естественного языка, а его расширением. Расширением до абсурда. Вводятся новые слова без смысла, а старые слова, обозначающие не вещи, а концепциями, наполняются многими смыслами. Нанотехнологии, природная формула, энзимы, пробиотики, модернизация, ускорение, притеснение евреев в СССР, кровавый тиран Сталин... Вот это ВСЁ - новояз. Суть его заключается в том, что люди начинают думать не смыслами, а словами. ТОЛЬКО словами.

Profile

eldhenn: (Default)
Элдхэнн

Tags