eldhenn: (Default)
1. — Никто не взрослеет, — сказал он. — Это, наверное, самая большая ложь, из всех, которые тебе преподносили. Люди меняются. Люди учатся идти на компромиссы. Люди попадают в ситуации, в которые не хотели бы попасть… и делают все, что в их силах. Только не надо мне говорить, что нечто вроде… предопределенного свыше славного восхождения к эмоциональной зрелости. Это не так.

2. Все вошло в привычку. Но… Раньше я думал, что должно быть что-то большее. Я думал, что, если перестаешь ценить что-то одно и… начинаешь ценить что-то другое, то это оттого, что ты научился чему-то новому, стал что-то лучше понимать. А это все совсем не так. Я просто ценю то, в чем увяз. Вот и все, вот и вся история. Люди творят добродетель из необходимости. Они освящают то, от чего не могут сбежать.

Грег Иган, "Дистресс"
eldhenn: (Default)
В диалоге с ([personal profile] andrzejn, [livejournal.com profile] andrzejn) понял то, что раньше в голову не приходило.
После глубокой переоценки ценностей теряется связь не только с людьми, но и со своим прошлым. Потому что прошлое очень в большой части состоит из оценок. А после полной перестройки базиса окажется, что все старые оценки неверны. Совсем неверны. Все. Полностью.
Товарищ доктор, конечно же, настроен оптимистично, а я вот не очень. К разрыву с миром я привык, а вот разрыв с собой представить страшно.
Пожалуй, я именно поэтому не могу закончить переоценку - инстинкт самосохранения. Я ощущал, что ещё шаг - и мне будет плохо. Но не очень понимал, как именно плохо. Сейчас вот понял, это был страх именно разрыва с самим собой. Поэтому шаг не был сделан... и не будет.

Интересно, в каком возрасте, или, точнее, при каком объёме жизненного опыта это безопасно? Безопасно ли делать git rebase в 14 лет? В 19 лет? В 25 лет? Ещё в 25 у меня было ощущение всемогущества (см. предыдущую запись про юность).
eldhenn: (Default)
Итак, мультик. Оля, спасибо тебе за него.
А теперь разбор полётов. На первый взгляд, мультик абсурдный. Заяц, которому грозит смерть от Лисы, вдруг начинает знакомиться с ней, разговаривать за жизнь, в конце коцнов учить жизни... Бред? Бред. Какие минимальные изменения можно внести, чтобы сюжет перестал быть бредовым? Оказывается, всего ничего.
Забудем о смертности Зайца. Всё оставим, а смерть вычеркнем. Что у нас получается? У нас получается, что Заец владеет ресурсом, жизненно важным для Лисы. Точнее, Лисе крайне важно регулярно выполнять определённую деятельность, и эта деятельность требует ресурса. Владельцем ресурса является Заяц.
Заяц делает всё возможное, чтобы ресурс Лисе не достался. Параллельно с этим Заяц, как уже было упомянуто, начинает учить Лису жизни. Честно говоря, поведение Зайца я могу расценивать только как лицемерное издевательство, или по-новому "троллинг". Мол, Лиса, а Лиса, а давно ли ты ресурс потребляла? Давно, да... жаль тебя, Лиса. А хочется ресурса-то? Хочется, да... А ты скажи себе - "у меня будет ресурс! будет! Будет!" - да, да, ты говори, а я пока послушаю. Отдохну. Хорошо говоришь, Лиса. (в уме - надо бы на поток поставить, психологическую школу для неуспешных лис открыть, по рублю занятие)
Если бы Заяц в в самом деле был бессмертным, это было бы крайне печально. Потому что к концу фильма лично мне хотелось его уже прибить. К счастью, иногда Зайцы смертны.
Лиса всё правильно сделала.

PS В Википедии мультик описывается как "заяц поплатился за свою доброту". Я не вижу никакой доброты в нём.
eldhenn: (Default)
Сейчас будет страшное. Сейчас я буду уничтожать то, во что я верил так долго.
Гендерный (sic!) срач не нужен. Вообще.
С чего всё началось - в обсуждении у Куздры мне подкинули идею выбросить пол из паспорта. И понеслось...
Пол давно уже не является социально значимым. То есть пока ещё является, но это пережитки, которые возможно будут сведены к минимуму ещё при моей жизни. Когда-то он играл важную роль, да - женщина рожает, мужчина добывает, женщина слабее, мужчина сильнее... Но в современной жизни нет никакой принципиальной разницы между мужскими и женскими способностями. Глубокоуважаемая Юля Понедельник пыталась меня убедить, как тяжело невысокой худенькой жещине вешать шторы и тащить мешок сахара, но для штор можно использовать стремянку, цена вопроса пара тысяч рублей, а вместо тяжёлого мешка сахара можно купить два не очень тяжёлых. Даже без этого - это очень специальные, совершенно не повседневные случаи.
В тех областях, где требуется сила, рост, или даже интеллект, берут не мужчин/женщин, а сильных, высоких, умных. Спорт во внимание не принимается, как я уже давно говорю, он настолько же специален, как и цирк.
По-хорошему, мужчина/женщина это а) генетический признак и б) признак по фертильности. Фертильность в наше время опять же не является социально значимой, уже к матерям-одиночкам относятся нормально, к бездетным нормально, к приёмным детям нормально, к суррогатным матерям и ЭКО нормально. Зачем подчёркивать способность индивидуума оплодотворять или наоборот, зачинать и вынашивать? Если у него есть сомнения, он может обратиться к врачам и провести анализы.

И основная проблема нашего времени - это не м/ж коммуникация, а вообще межчеловеческая коммуникация. Независимо от пола. И независимо от сексуальных интересов. Именно этому надо учить детей, взаимодействию с людьми, независимо от цвета кожи или хромосомного набора.

Я изменил своё мнение. Я не возражаю против воспитания детей однополыми семьями. Вообще говоря, они справятся с этим не хуже (то есть ровно так же отвратительно), как и разнополые. Нет никакой необходимости давать ребёнку "шаблоны женского и мужского поведения", этих шаблонов вообще не должно быть. Бывают грубые женщины, бывают утончённые мужчины. Бывают бучи среди женщин, бывают личности вроде Акио Отори среди мужчин. И это нормально! Люди разные - это нормально. Прокруст не нужен, шаблоны пора отменить.

Женщины давно добились права носить штаны. Когда мужчинам будет дано право носить хитоны и юбки? Попытки Моисеева или Владимира Фомина одеваться не-как-мужчина вызывают лишь смех. Женщина в чётко мужской одежде смех вызывать пожалуй не будет, но ощущать себя будет неуютно - фигура другая, пропорции другие.

Феминизм не нужен. Гендерный срач не нужен. ЛГБТ-срач не нужен. Нежелания воспринимать противоположный пол как вероятного сексуального партнёра является тем, чем является, именно отклонением-не-болезнью, качества жизни субъекта не ухудшает, лечения не требует. Парады гордости, впрочем, тоже не нужны.
eldhenn: (Default)
Вот чему нас в детстве действительно много учили - так это правильной дружбе.
Друг - это ооо! Друг - это ааа! Друг это просто уууу! Друг это не хухры-мухры, это значит Настоящий Друг, это значит в огонь и в воду, это значит один за всех и все за одного, это значит не вполне представимое, но определённо очень тесное единение!
Прошли годы. Оказалось, что друг - это человек, которого ты меньше всего ненавидишь. Который среди всех окружающих тебя меньше всего бесит. Друг тебя тоже бесит. У него есть огромное количество... черт, особенностей, которые просто несовместимы с жизнью. Но все остальные ещё хуже. Бесят ещё сильнее. Со всеми остальными тебе даже противно вместе пиво пить.
И нет никаких "один за всех". И нет никаких "ууу". Занять полтинник до получки тебе может любой коллега. А вписать тебя на месяц при каких-то серьёзных проблемах - ну ... у него же семья, дети, у него свои планы, у него своя жизнь, в конце концов. И это даже не обидно - ты ведь на его месте поступил бы точно так же, и он это понимает.
Но всё равно тебе приятно его видеть. Приятно слышать его голос, его шуточки, его манеру речи. Потому что остальные просто ещё хуже.

Может это только у меня так? Я именно о друзьях, не о спутниках жизни. Может у кого-то дружба действительно хоть как-то похожа на то, что нам рассказывали в детстве, о чём писала любая детская книжка?
eldhenn: (Default)
Голая сиська - это разврат, и её наблюдение может принести молодому человеку (неважно, какого пола) Неизлечимую Моральную Травму.
А выставление на всеобщее обозрение содержимого больной, увечной, неполноценной психики - это не разврат, это норма. Это не может принести НМТ, потому что это "всего лишь ИМХА".

Занятно, не так ли?
eldhenn: (Default)
На этот раз - о самой читающей стране в мире.
Ситуация сложилась буквально парадоксальная – не было хлеба, поэтому народ лопал пирожные. А втайне, надо полагать, мечтал о хлебе.
Сходите по ссылке, там интересно.
От себя добавлю - а мало ли я треша перечитал в своё время, в районе 20-25 лет? И в чём-то правы были родители, когда укоряли меня за чтение треша... но ведь раньше-то треша не было. Плохую литературу надо читать в раннем детстве, мне кажется, тогда в позднем детстве к ней выработается иммунитет, и появится интерес к хорошей литературе. Если же он не появится - значит он всё равно не появился бы. Многие ли из получивших "лучшее в мире образование" читают? Вообще что-то, кроме анекдотов? Уверен - очень немногие.
eldhenn: (Default)
В последнее время я много слышу стонов о том, что с книгами стало совсем плохо, а будет ещё хуже.
Издатели жалуются на "пиратов". Авторы некоторые жалуются на "пиратов". Переводчики жалуются тоже. Ну то есть переводчика я пока одного такого встретил, *пока* жалобы идут те же, что у авторов и издателей.
Родители жалуются - дети современные читать перестали. Ой-ой, читать не заставишь. Ой-ой, писать никто не будет. Ой-ой, что же мы все будем делать.

И никто из жалующихся не думает, что книга во-первых совсем недавнее изобретение. То есть это даже не 400 лет, а 150, а на самом деле меньше ста. Считать надо от массовой грамотности. А это наверное уже поколение, родившееся в 20 веке, и читать научившееся годах в 30х. Во-вторых, книга это не Священный Атрибут Культурного Человека, а всего лишь носитель информации. А чтение - процесс восприятия информации, а так же средство убийства времени.

Итак. Станет меньше книг - да не беда! Ну честное слово, не беда! Главные книги - учебники, научная литература, монографии - останутся. Развлекательная литература? А нужна ли она? То есть так ли обязательно развлекаться чтением? Чем "любовный роман" категорически лучше визуальной новеллы? Или эротического квеста? Или хентайного мультика? Чем Angry Birds хуже "Бойца против Бешеного", в плане убийства времени? К тому же, без развлекательных текстов мы не останемся. Люди фанфики пишут, исключительно потому что хочется. Ниенна с Иллет в своё время вон ЧКА написали, опять же, не ради коммерции. И опять же, ЧКА оказала на прочитавших не меньшее влияние, чем когда-то LotR. Если бы ЧКА издали миллионным тиражом, да с переводами на английский и китайский - весь мир бурлил бы. А всё началось по сути с фанфика.

Ну не читают дети. Да и фиг с ним! Хелп к игрушке прочитают? Прочитают, никуда не денутся. Квест прочитают? Опять никуда не денутся. Не получат привычки читать большие толстые книги? Знаете, товарищи, в последнее время я вот если по делу, то редко читаю большие тексты целиком. Если это какая-нибудь документация, инструкция, важнее быстро найти в ней то, что требуется в данный момент, и быстро применить полученное знание. Потребуется другое знание - опять обратимся к документации и найдём его.

Не в этом ли причина "необходимости" запоминания всей книги, всего учебника, всего справочника? Бумажная книга - она большая, с неудобной нафигацией, с очень плохим контекстным поиском. А набор книг - с ещё худшей навигацией и вообще без контекстного поиска. Поэтому быстрее было найти информацию в памяти, чем во внешнем источнике, причём быстрее даже не в разы, а на порядки. Сейчас же наступило другое время, появились новые средства работы с информацией (кстати, приближенные к работе человеческого мозга, гугль уже работает по принципу "найти что-то вроде этого"). И поиск информации во внешних источниках занимает сравнимое время с поиском в собственной памяти. А то и меньшее. Конечно, совсем без памяти здесь не обойтись, но запоминать нужно совсем иначе - нужно строить индексы, нужно запоминать ключи, по которым можно найти другие ключи, по которым можно найти информацию.
eldhenn: (Default)
Научное мировоззрение не исключает религиозного - при должной умственной гигиене они разводятся друг от друга. Но оно ликвидирует большинство источников потребности в "этой гипотезе" (© Лаплас), и перестраивает мышление, делая вопрос о существовании бога вообще бессмысленным.

На сам деле "оголтелые" сциентисты - это как раз те, у кого религиозное мировоззрение оказалось побитым, но недобитым. Я уже когда-то прогонял телегу, что откуда взялся деизм - в тогдашней картине мира куча понятий выводились "от бога" - это был просто способ мышления. Науке бог уже мешал, но просто его выкинуть было сложно не по политическим только причинам, но и по техническим: это требовало сильной перестройки понятийного аппарата.

Потому стал популярен деизм - реально мешающие науке фичи у бога обрезали, а его самого задвинули подальше - но в качестве подпорки для привычных логических конструкций того что осталось было достаточно.

Процесс перестройки мышления естественно не остановился - и вот уже Лаплас "не испытывает нужды в этой гипотезе". Но один минимум рудимент все-таки остался - унаследованное от томизма представление о том, что есть некоторое "на самом деле".

И в середине 19 века жать начало уже оно. Но опять же - очень плотно прошито в способ мышления. Потому тот же Маркс (не он один - но он и его последователи сформулировали это очень четко) проделал с ним аналогичную операцию - редуцировал все универсалии к одной единственной - "материи".

Оттуда кстати все эти квазирелигиозные баталии марксистов с позитивистами, кои уже быстренько эволюционировали к чистому номинализму и в понятии материи "не испытывали нужды".

Процесс не завершен и посейчас и тараканов этих полно и в сознании многих сциентистов - потому и возникает забавный эффект, когда привычная конструкция переворачивается с ног на голову и получается "религиозность наоборот" ("наоборот" потому что пережитки прошлого в голове, ноги которых растут из религии у них не изжиты полностью, а просто вытеснены, но сама религия уже откровенно "жмет").

Но направление процесса imho вполне определенное - и таки да - рост религиозности среди "ученых" означает просто снижение общего уровня - им уже не надо решать сложные и новые задачи. Ну соответственно можно и мозгам дать расслабиться и тараканов не выводить.

PS: Ну и еще есть у многих есть всякие психические явления, типа тех которые Джеймс в "многообразии религиозного опыта" описывает, кои как-то надо "рационализировать и утилизировать" - и тут в современном обществе религия пожалуй один из немногих работающих инструментов. Коммунистическая идеология еще тоже ничего справлялась (потому кстати коммунисты к вере приходят тоже редко - им это не надо).
eldhenn: (Default)
Добавил метку к предыдущей записи. Я понял, что такое "неправильный мир" - это такая часть реальности (воспринимаемой), которая мне неприятна, жить вместе с которой для меня практически невозможно. При этом указанная часть довольно глобальна - её нельзя игнорировать, её практически невозможно обойти, она возникает при самых естественных и необходимых действиях. Как бельмо на глазу. И ещё на эту часть нельзя повлиять. Она принята большинством человечества, и является для них нормой. "Страна слепых". Хоть тег меняй :)
eldhenn: (Default)
Известный пример героизма женщин.
Только я сейчас подумал, и что-то не нашёл состава героизма в их действиях.
Члена семьи осудили и сослали на поселение в Сибирь. Какие могут быть действия второго члена семьи? Вообще, в принципе? Остаться и ждать у моря погоды? Развестись? Ну и поехать вслед, да.
Героизм-то в чём? В том, что они мужей на хуй не послали? Вот оно какое, оказывается, женское геройство...
eldhenn: (Default)
Я смутно припоминаю, что в школе были какие-то попытки научить нас писать автобиографию, и ещё что-то подобное.
И не то Левенчук, не то Витус Вагнер тут не очень давно высказывался на тему, что мол виесто сочинений по мёртвым произведениям мёртвых людей детям лучше было бы писать всякие документы.

Ничего не получится. Какую автобиографию может написать подросток? У него же ничего нет. У него совершенно стандартная общественная жизнь, а личная жизнь она личная. А выдумать он ничего не может, потому что нет базы, нет шаблона, по которому можно что-то придумать.
Туда же всякие заявления, спецификации, приказы и остальные документы. Их невозможно придумать - получается чушь. Единственный спосб научиться их писать - это участвовать в реальной производственной деятельности. Тогда всё придёт само. И автобиография придёт, потому что появятся разные личные, не стандартные квалификации, и можно будет писать о них.
eldhenn: (Default)
(дочитываю второй раз "Гном")
По самой книге есть один серьёзный недостаток. Так хорошо описываются победы советской армии за счёт фантастических технологий, что остаётся непонятным, как войну не закончили в два месяца и откуда вообще у Красной Армии потери вообще были. Ну и иногда у него идут слишком уж восторженные описания технологий.
Да, и один недостаток в целом. Ко всем произведениям. Он не очень хорошо понимает, что именно он хочет написать. Фантастику? Альтернативную историю? Производственный роман? Поэтому пишет всего по чуть-чуть. Гном вот начинается как фантастика, продолжается как производственный роман, дальше идёт альтернативная история, перемежаемая восторгами про технологию.
Чего нельзя не отнять - он пишет про технологии так же хорошо, как некоторые про Силу, Плетения и Заклинания.
Но на самом деле я не о том. Это так, надо же было закончить впечатления.
Я про историю опять. У нас принято изучать в подробностях войны и революции. Особенно в отечественной истории. Имена полководцев, даты сражений, какие-то там схемы, стрелочки, или там подробности жизни РСДРП вот прям начиная с момента образования... ХЕРНЯ ВСЁ.
Про войну надо изучать то, что оказывало влияние на жизнь народа. Всего. То есть на примере ВОВ - нападение, безусловно, выступление Молотова, конечно же, это ведь очень важно - вместо Сталина вдруг Молотов. Захват УССР - просто как факт, без подробностей. Жизнь в оккупации - полицаи, партизаны, роль партии и комсомола (опять же - в целом, имена пионеров-героев не нужны). Что у нас дальше? Эвакуация. Эвакуации можно посвятить больше времени, чем захвату Украины и Белоруссии. Сразу - последствия, освоение Урала и Сибири, "теперь вокруг тех заводов города-миллионники". Битва за Москву - переломный момент в войне. Этим и ограничиться - переломный, мол, момент. Подробности про сражения, какие армии или группы где были, кто какие пункты занимал - нафиг. Это не история, это совершенно другой предмет, это или тактика боевых действий, или вообще спецкурс по управлению и принятию решений. Никаких контурных карт. Никаких "кто был командующим 4м белорусским фронтом" и вообще сколько их было тех фронтов. Зато стоит сказать о социальных последствиях войны - что мужчин не осталось. Что преступность выросла. Что немцы пришли, военнопленные. Что трофейное оборудование и технологии, и что это дало стране.

Что касается истории РСДРП. В совеском курсе истории изложение было построено "из будущего" - уже известно, какую роль они и Ленин сыграли в истории, поэтому на них сразу был акцент. Это неправильно. Ведущую роль в изложении фигура должна получать только в тот момент, когда она действительно становится ведущей. А до этого - "были различные кружки, марксистские и не только, потом партии, потом 1905, потом Дума, Февраль, и только потом Октябрь и Ленин сказал, что власть валяется под ногами". А до того вообще эсеры, кажется, были ведущей партией...
eldhenn: (Default)
Напишу всё-таки сегодня ещё одну заметку, коротенько, тезисно.
В четверг вечером пытался мыслить, не включая категорию "объективной реальности". Получалось с большим трудом.
Главное - моя концепция трёх реальностей оказалась неверной. Реальностей только две (субъективная представляемая). Там с самого начала были проблемы, и я это ощущал, потому что я декларировал такое отношение как "близость к объективной реальности", но некорректность этого отношения я прекрасно ощущал.
Получается как-то так, что представляемую реальность надо судить не сравнивая её с чем-либо (со своей реальностью или "объективной"), а по её... нет, не свойствам, а предоставляемым ей действиям. То есть в каждой реальности человек способен как-то жить, что-то делать, как-то взаимодействовать с другими людьми и способен быть подверженным некоторым образом изменениям своего здоровья и нервного ресурса. Вот, и по этим предоставляемым, экспортируемым действиям, активным и пассивным, и надо судить.
Как-то так. А сравнивать нечего и не с чем.
eldhenn: (Default)
Тема навеяна одним разговором, которой произошёл уже давно, ещё в начале осени. Второй участник разговора эти мысли не прочтёт, но это неважно.
Сказка.
В некотором царстве, некотором государстве однажды проходил рыцарский турнир с участием милорда Дракона. Все в общем-то знали, что победителем окажется милорд Дракон, но говорить об этом было не принято. Ну вы понимаете, так нередко бывает, когда в государстве появляется Дракон. В конце концов, проведение турниров было традицией в этом государстве, а традиции они как известно священны. И вот случилось такое событие, что на этом турнире в поддержку лорда Дракона выступила одна актриса из балагана. Назовём её Тайоумутири. Тайоумутири была довольно известной народу актрисой, но вот её явная поддержка Дракона не вызвала явного понимания в широких народных массах. Народ как-то не вполне положительно оценил её поступок. Тем более что раньше Тайоумутири не была замечена в симпатиях к милорду Дракону. И не то чтобы у неё потребовали объяснения, но как-то в воздухе витал вопрос - дорогая Тайоумутири, что же произошло? Почему ты выступила в поддержку? Какое тебе вообще дело до рыцарских турниров? И Тайоумутири ничего не оставалось, как дать ответ своему народу. Ответ оказался своеобразным. Оказывается, милорд Дракон пообещал дать золота на постройку богадельни. И скажи мне, дорогой мой народ, спрашивала Тайоумутири, много ли это - продать маленький кусочек своей души, ради святого дела - богадельни? Кто бросит в меня камень, кто скажет, что я грязное задумала, КТО НЕ ЛЮБИТ ДЕТЕЙ, которым будет посвящена новая богадельня?!

Я брошу в тебя камень, дорогая Тайоумутири. Ты продала не свою душу - ты продала свой народ Дракону. В том числе тех детей, ради которых ты это сделала. Ты поддержала Дракона, и ты обрекла весь свой народ на очередную тысячу лет мучений. И не важно, много ли от тебя зависело, не имеет никакого значения, что Дракону не нужна была твоя поддержка, что его выигрыш был предопределён, важно твоё действие и намерение. Пусть твой народ продан - но ты продала его ещё раз. Что стоит тысяча "спасённых" богадельней детей, которым потом всё равно жить под Драконом, по сравнению с тысячей лет страданий стотысячного народа?
Душа не продаётся по кусочкам. Только полностью. Самое же страшное, что продаётся даже не своя, а чужая душа. В данном случае - душа народа.
eldhenn: (Default)
Где-то осенью я писал, что не понимаю, почему люди называют себя open minded, открытыми ко всему новому, ведь это ложь, они куда менее открыты чем я, а я не могу назвать себя открытым, если не лгать.
У меня случилось просветление.
У людей есть большая проблема, в основном, вероятно, характерная для экстравертов. "Кто есть я" называется. Почему для экстравертов - потому что на основании одного опыта, личного, я могу заключить что у интровертов этот вопрос не имеет смысла ;)
Удовлетворительного ответа на этот вопрос они не имеют. Называть свои действия "я" - не хочется, тем более что действия часто вынужденные, а называть "я" то что вынужденно никак нельзя. Остаются мнения. Мнения человека - это и есть его "я". Его представляемая реальность - это и есть "я". И когда мы критикуем его мнение, когда мы говорим, что оно необоснованно - мы фактически бьём человека в его уязвимое место. В его с такими трудами сформированное "я". Мы желаем уничтожить часть его "я" - реакция предсказуема. Сопротивление, отторжение.
А открытость - это способность изменить свою представляемую реальность в тех частях, которые слабо касаются "я". Противопоставляется полной закрытости - якобы существующему в реальности состоянию, когда человек не готов изменить вообще никакие свои принципы, убеждения, мнения и представления. Человеку в футляре. На самом деле (как и почти любое бинарное деление) это конечно же ложное противопоставление. Беликов у Чехова такой упёртый потому, что у него очень ёмкое "я". Несовместимость женщины и велосипеда для него точно такая же часть "я", как для тебя, Оля, твоя ... ну не скажу, религиозность, скажу мистифицированность.
Просто сейчас модно стало быть "открытым". Стало модно выпячивать наружу "вот смотрите, я поменял мнение о том, что не касается лично меня (на самом деле я никогда его не имел по этому предмету)". Например, браки между пидарасами и разрешение на усыновление детей. Я-то не пидарас? Не пидарас. И дети мои конечно же не будут пидарасами. А вообще я знаю пару пидарасов, водку с ними пил, ничего, водку как все пьют. Значит почему бы и нет?

Грустно это всё. Не знаю что с этим делать.
У меня кажется вообще нет "я". У меня есть набор поведенческих и мыслительных паттернов, которыми я привык пользоваться. И я всегда, честное слово, всегда готов их заменять. Проблема в их связности - иногда замена одного паттерна отменяет множество других, их тоже надо заменять, а на что - непонятно. Поэтому относительно некоторых вещей у меня мнение "так должно быть, но я таким не буду никогда", например полигамия или "секс как стакан воды". Но никакого священного "я" у меня нет. Я почти всегда могу объяснить, почему я не готов принять какую-либо концепцию. И я почти никогда не буду злиться в ответ на попытки меня изменить сами по себе.
eldhenn: (Default)
Думал я тут об истории, как об учебном предмете, образовательной дисциплине, части картины мира грамотного современного человека. Выросла эта дума из недавнего разговора об искусстве и музеях.
Так вот, так сложилось, что история - это яркие события. Революции, войны, бунты там всякие, географические открытия. То есть так сложилось в Советской России (напоминаю, я считаю что мы всё ещё в ней живём), как на Заокраинном Западе я достоверно не знаю, но есть основания полагать, что примерно так же.
Так вот, такое понимание истории я называю полной чушью. История, как ей учила советская школа, принесла только вред.
Главная претензия - обучаемый не получает полной, целостной, связной картины развития человечества. В голове формируется даже не лоскутное одеяло, а кучка обрывков. Аналогия - разорвать несколько книг на страницы (не обязательно по одной, но и не обязательно целыми), перемешать, затем начать с какой-то из первых страниц и собирать книгу до последней страницы. Ориентируясь исключительно по номерам, без дубликатов. Вот какая получается у нас "история".
А потом в лучшем случае люди смешивают воедино революцию 1905, Февраль и Октябрь, а в худшем случае получаются Фоменко и Носовский. Они ведь совершенно правы - история полна дыр и совершенно нелогична. Только дыры не столько в науке, сколько в учебном предмете.
История - это не войны. Это не революции. Это жизнь человеческая. Двадцать лет назад. Сто лет назад. Пять тысяч лет назад. Как люди жили, чем заполняли свою жизнь, о чём думали, чем прикрывали срам, и что считали срамом. История труда, история досуга, история одежды, история морали и религии - но не самих по себе, а именно в приложении к повседневной человеческой жизни. Параллели - в Европе так, в Китае так, в Индии так. История ... обучения. Как люди передавали свой опыт, свои знания следующим поколениям. История искусства. И всё это вместе, ещё раз повторяю. И всё это показывать с акцентом на повседневное использование, а не на точки перегиба и экстремумы. Важна линия, а не точка на ней, даже если точка особая.

Спасибо за внимание.
eldhenn: (Default)
Был сегодня в Дарвиновском музее. В общем-то по случаю "музейных каникул". Народу дохрена. Просто дохрена. В гардеробе две очереди к каждому гардеробщику - в одной вещи сдают, в другой забирают. Сдать можно только после того, как кто-то заберёт, потому что гардероб переполнен. В самих залах народу полно. Все толкаются. Куча детей, которые конечно же в силу своего свойства мешаются под ногами, то есть двигаются всегда так, чтобы мешаться под ногами как можно сильнее. Все витрины облеплены людьми.
Все фотографируются. Зачем все фотографируются? Зачем это надо? Зачем всё это "я и пещерный медведь, я слева"? Объясните мне, я действительно не понимаю. Тем более я не понимаю, зачем фотографировать просто экспонаты... Вот я когда скажем где-то на отдыхе, у меня не возникает побуждения снять "я и Пизанская башня". Вот саму башню - да. И то скорее не башню, а какой-нибудь интересный домик из посёлка рядом. А на башню можно и в гугле-Википедии посмотреть, как кстати и на экспонаты различные.
Экспозиции не обновлялись давным-давно. До сих пор висит листок "проблемы теории естественного отбора", про переходные формы и "непонятность" возникновения сложных систем, вроде глаза. Блин, это уже лет десять точно как не проблемы, а после книг Маркова так тем более!
Но есть аудиогид. То есть там местная вайфай точка, и рядом с некоторыми экспонатами QR-коды. Вроде как по ним выдаётся ссылка, по которой что-то рассказывают. Не пробовал - телефон разряжен был, наушников с собой не было.

О музее вообще. И о музеях вообще. Товарищи, я разочарован. То есть я в нём не первый раз, первый раз я там был лет в двадцать, и тогда это было как-то... но тогда я не понимал, зачем мне нужны музеи, тогда у меня был период активного накопления информации почти без осмысления. А сейчас... Музеи - это как книжка с картинками. С картинками, понимаете? Они хороши для ликбеза. Они хороши для маленьких детей (как и книги с картинками). Но там же нельзя получить никаких знаний. То есть вообще. Дарвиновский... Кое-где висят листочки, на которых вкратце рассказано - эволюция, гены, хромосомы, Мендель, отбор... Но всё это бессистемно. Неорганизованно. Экспонаты отдельно, листочки отдельно. "Череп шимпанзе - череп homo habilis". И всё. Вы покажите, на что смотреть. Что они разные, мы и сами видим... только вот мы не то видим. У сапиенсов черепа тоже разные. И? Научности - ноль. 0. Ноль. Кружочек такой, перечёркиваемый программистами.
Я хотел в Политехнический. Много лет хотел. Уже не хочу. Я припоминаю из детства - там то же самое. Нифига не посмотреть устройство механизма, никакой истории создания, ничего.

Плохо с музеями. Я боюсь, что не только в этой стране плохо, а вообще плохо. Даже обидно - мы их вот буквально только-только начали создавать, а они уже устарели.
eldhenn: (Default)
Фильм "В доме" многое мне раскрыл. Раскрыл то, что было скрыто, что было забыто.
Во-первых, вот детей учат писать "больше чем три строчки". А зачем? А понадобится ли оно им? Много ли бывших детей писали что-то до эпохи интернета? А много ли людей сейчас желают писать что-то более-менее художественное? А может быть лучше учить детей писать то, что они буду писать на самом деле? Договора? Заявления? Записки объяснительные? Может это полезнее будет? А тем, кто желает писать, что ощущает в себе потребность, кто видит в тексте чуть больше остальных - спецкурсы. Как с математикой.
Во-вторых. Темы. Оказывается, эти темы не только в СССР были. "Как я провёл лето", "Как я провёл выходные", "Мой лучший друг", или вот тоже хорошая тема "Опишите мебель в своей квартира" (на уроке иностранного языка). Я интроверт. В детстве это было ещё ярче выражено, чем сейчас. Мне всегда сложно было писать эти сочинения, мне всегда сложно было на иностранном языке рассказывать эти вещи. Я этого не осознавал - но дело было в том, что я не мог своё, внутреннее отдавать чужому человеку. Какому-то учителю, который к тому же может зачитать это перед классом... (Надо признать, один учитель, которому я мог подобное написать, у меня был. Валентина Александровна, учительница литературы в 10-11 классах. Благодаря ей я полюбил литературу. Наверное, благодаря ей я пишу свои заметки - без неё я был бы не способен на это.) Для интроверта это катастрофа, это насилие, и конечно же он сопротивляется - он до последнего старается не пустить *своё* к *чужим*. Он пишет две строчки в сочинении, получает двойку и молчит дома перед родителями... Даже не для интроверта - нормально ли спрашивать у ребёнка, тем более у подростка, у которого активно идёт процесс социализации (через ломки, революции, падения и подъёмы), нормально ли вытаскивать из него детали этого процесса? Взрослые, вам нравится, когда у вас спрашивают подробности вашего секса? А как ты лежала? А на каком боку? А ты громко стонал или не очень? А приятнее были первые фрикции или последние? Воот. Кроме того, кто сказал что ребёнок обязан осознавать свои чувства? Кто сказал, что рационально-сенсорный экстраверт должен чётко разбирать свою дружбу? "Он классный, поэтому я с ним общаюсь" - всё что он может сказать. О, если его спросить "что ты узнал от друга", он будет долго рассказывать. Но о друге как друге...
Конечно, полноценное развитие всех функций важно. Но стоит ли это делать в детстве? Стоит ли это делать тогда, когда основные функции ещё не до конца сформированы?

Profile

eldhenn: (Default)
Элдхэнн

Tags