eldhenn: (Default)
У меня несколько вопросов про театр. Как обычно, философских.
Почему билет театр настолько дороже билета в синематограф? При том, что производство кинофильма на порядки более затратно, чем производство театральной постановки. При том, что постановка ставится по-настоящему один раз одним режиссёром и одной труппой, потом идут только репетиции-повторения. И эта постановка идёт годы, чуть ли не десятки лет. Почему же тогда билет в кино, ну мы не будем брать Аватар и IMAX. Возьмём Пушкинский - достаточно крутой кинотеатр? Достаточно. И что мы видим - мы видим билеты от 150 до 350 рублей. Далее, не будем брать Большой. Там цены просто запредельные, и я вообще не хочу о нём говорить. Возьмём вот скажем Сатирикон. Почему там билеты до 2500? За что такие деньги?
Далее. Буфет. Что за мода ходить в театре в буфет? Мы приходим на культурное мероприятие или мы приходим пожрать? Коллеги на работе предположили, что это наследие совка, дотянулся проклятый Сталин. Мол, дефицит был, где же ещё выпить хорошего коньяку и скушать бутерброд с белой рыбой, как не в театре? Однако, у Чехова я встречаю упоминание о буфете как о необходимом элементе театра. Хорошо, буфет. Почему он такой дорогой? Почему там цены как в ресторане? Но в ресторане у меня официанты, обслуживание, выбор, иногда даже живая музыка, и да, блюда готовятся для меня и при мне. А что у меня в театральном буфете? Очередь, огромная очередь, отстояв которую только и хватает времени, чтобы хлопнуть стопку, даже на чашку кофе времени уже не хватит. Вместо столика - три-четыре стоечки, за которыми толпятся зрители, жаждущие материального. И за всё это я должен платить двести рублей за кофе, сто рублей за бутерброд, и уж не знаю сколько за коньяк? Зачем кстати там коньяк? Ведь обычному человеку, употребляющему по праздникам, ну и по пятницам там стопочку, стопки коньяка будет достаточно, чтобы войти уже в кондицию, не вполне пригодную для восприятия культурного продукта.
Дальше. ZOMG Это Же Театр! Это Же Пьесы! Ну театр. Ну пьесы. Пяток актёров, три декорации, много разговоров, практически нет действия, совершенно нет эффектов. (Про пьесы я напишу отдельно, там немного другой разговор). Да, ещё в связи с более-менее камерным характером процесса - нельзя сделать нормальное звуковое и особенно музыкальное сопровождение. А люди с плохим зрением? А если они вынуждены сидеть на балконе? Я всю жизнь буду помнить балкон на "Юноне"... почти ничего не слышно и совсем ничего не видно. А что нам может в сравнении предложить кино? Кино может нам предложить крупные планы. Разные ракурсы. Самое разнообразное музыкальное сопровождение, самые разнообразные звуковые эффекты. Работу каскадёров. Визуальные эффекты - комбинированные съёмки, теперь вот компьютерная графика (вспомните Аватар, вспомните LotR - разве планы там не восхищают? Разве пейзажи там не прекрасны? Разве толпа орков не внушает эпичности происходящего? Разве Саурон не велик?) Разве кино не вызывает более разнообразные эмоции, чем театральная постановка?
Вы скажете - конечно, кино, да, вон, Аватар - бездна смысла и просто пир духа, даже если оставить в стороне тему плагиата. Но есть и бездарные пьесы, и есть бездарные фильмы. Бездарные визуально и/или бездарные содержательно. А что касается пьес... Разве фильмы Захарова плохо показали работы Шварца? Я правда до сих пор читал (точнее, слушал) только одну пьесу Шварца, "Дракон", а в театре не видел пока вообще ни одной постановки, но знаете, "Убить дракона" куда сильнее. И ведь в этом фильме не задействована *вся* сила кинематографа. А "Тень" Козакова? Неужели плохая экранизация того же Шварца? А ведь полноценный кинопродукт.

Я могу сделать только один вывод. Театр - культурный продукт для небыдла. Именно поэтому он так переоценен, именно поэтому листок бумаги с перечнем действующих лиц стоит как билет в кино, именно поэтому там очередь в буфете и коньяк за 500 рублей. И наверное именно поэтому у нас так мало хороших экранизаций пьес. По той же "Безотцовщине" можно было бы снять хороший фильм. Или по "Доходному месту" - какие там можно сделать ракурсы! Какую музыку! Как можно показать изменения героев, не ограниченные необходимостью переодевания за две минуты! Как можно показать атмосферу того времени! Атмосферу купеческого дома, атмосферу казённого места, атмосферу съёмной квартирки бедного учителя...
eldhenn: (Default)
В четверг были с Пашкой.
Это ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличается от Гомеля. Прежде всего, в Москве этот спектакль ощущается по-другому. В принципе. Потому что это Москва. И публика здесь московская. Публика, могущая выложить полторы тысячи (больше $50) за билет в середину партера. Да, и это не самые высокие цены на театр... Да, и это Москва, здесь деньги зарабатывают в основном специфическими способами. Поэтому пафос пьесы ложится на специфическую почву. Ну и восприятие получается тоже соответственное. Когда со сцены звучит "но главное - это ведь деньги!", так и слышишь мысли "ээ... ну да, разумеется. А в чём фишка-то?".
По постановке. Я долго, почти час не мог понять, что происходит, почему всё как-то не так, как-то странно, совсем странно. А когда вышла Фелисанта Герасимовна с дочерьми, я понял. Дошло. Это Сатирикон. И это не драма, а комедия. Точнее - фарс. А в Гомеле это была именно драма. Впрочем, сам Островский классифицирует это как комедию... но в Гомельском драмтеатре поставили всё-таки драму.
Гыгы, хихи, хаха... Очень много мест, где можно гыгы. И публика с огромным удовольствием делает гыгы.
Роли. Вышневский - не впечатлил совсем. То есть полностью. Может из-за того, что я далеко сидел, но как-то... В Гомеле он был представительным. Действительно дядя в возрасте, около 50, с бородой, обстоятельный... Здесь непонятный и невнятный. Анна Павловна - хороша. У неё мало места в спектакле, но что она играла, играла хорошо. Жадов - черезчур придурошный. Опять гыгы. Если в Гомеле это был молодой человек, именно молодой, и поэтому экзальтированный новыми идеями, свободой равенством и братством, то здесь его жизнерадостность почти идиотична. Радуется по глупости. Аким Акимыч - хорош. Его играл карлик, но играл очень хорошо. Веришь ему, веришь. Веришь в этого старого чиновника, имеющего свою, чиновничью "честь". Только в конце, когда он сообщал Анне Павловне новости о Вышневском, вот этот эпизод в Гомеле был явно лучше. Там в словах Аким Акимыча явно было слышно "оно конечно грустно, трагедия, да, но со мной-то ничего не будет, я человек маленький, и я жив и буду жить!", а здесь этого почти не было слышно. Белогубов - с ролью дурачка справился вполне неплохо. Сцену в кабаке ("братец! Выпей со мной, братец! Угощаю!") отыграл очень, очень хорошо. Вообще сцена в кабаке мне не понравилась. Ну понятно, что изображали пьяный кутёж, и наверное так и надо было, так и задумывалось... Но неприятно было смотреть. В Гомеле Аким Акимыч "прошёлся под музыку" более прилично. Девочки. Не впечатлили. Юленька уж больно тупая, а Полина вообще блёклая. Никакая. Фелисанта Герасимовна - ну явно фарсовый персонаж. Слишком много фарса. Этот её мундир в первом появлении, эти её панталоны во втором... По технике - зачем панталоны были сделаны полупрозрачными, зачем сквозь них проглядывали чёрные трусы? Мелочь, но нехорошо. Впрочем, фарс же, всё можно... Можно трусы видные под панталонами, можно не мыть пол, а делать вид что моешь...
Сцена в кабаке - новый персонаж. В Гомеле был только один - приятель Жадова, учитель, а тут ввели какого-то стряпчего, очень, очень интересного персонажа. Говорит, не могу брать взятки, не позволяет совесть, так стал зарабатывать тем, что пишет для купцов эмоциональные прошения (купец должен деньги, так он для него пишет, что мол сирота, большая семья, много детей, и всё это эмоционально и на четыре страницы, почитают и простят долг...). Хорошие фразы - когда Жадов отказывается пить, стряпчий ему "Да ты где родился?!". И добавляет - "Пити вмерти, и не пити вмерты. Так крайще пити!".

В первом акте было больше гыгы, во втором - больше драмы. Но после всех гыгы, с учётом особенностей постановки, с учётом всех особенностей, драма не захватывала. Не брала за душу. Не хотелось ужасаться и плакать. Если уж МНЕ не хотелось, что говорить о московской публике? Легко проходит. Мимо. Кишки не тащит, сердце не рвёт.

Театр в целом. О необходимости выключить мобильные телефоны объявляет Костя Райкин (у меня особое отношение к его голосу, я его очень люблю). Объявляет несколько раз, а перед самым началом спектакля... "Выключите пожалуйста... тра-ля-ля... Это было объявление для тех, КТО ПОНИМАЕТ С ПЕРВОГО РАЗА. К сожалению ...". И что вы думаете? Несмотря на - мобильный телефон всё-таки звучал несколько раз. При том что за всё время в общей сложности объявлений о выключении телефонов было около десяти.
Фотографий со спектаклей на стенах нет, зато театр исполняет кроме основной ещё одну функцию - музея Аркадия Исаковича Райкина. Выставлены его маски, его фотографии, книги о нём, записи с ним...


Итого. В Сатирикон я больше не хочу. Я не люблю фарс. Я не люблю гыгы. Я не против посмеяться над шуткой, но гыгы это чуть другое. Прогноз - театр может скатиться в камедиклабовщину. Если уже не. Но сравнение с Гомельским драматическим театром было познавательным. Я не пожалел.

Profile

eldhenn: (Default)
Элдхэнн

Tags

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
2021 2223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Expand Cut Tags

No cut tags