eldhenn: (Default)
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5599e7ce9a7947341ce11ed9

Мне одному видится нормальным, естественным и даже желательным получение как высшего, так и профессионального образования? Причём именно в таком порядке - сначала профессиональное, затем - высшее?
Мне одному кажется, что система образования не должна существовать и работать в отрыве от народного хозяйства, или, по-современному, бизнеса, и его задач?
eldhenn: (Default)
Прежде всего, получение знаний - это всегда действие самостоятельное. Мы пока не научились передавать от человека к человеку знания и навыки. Передаётся только информация, навык получается самостоятельно. Очевидный пример - разная успеваемости учеников в классе, хотя информацию им дают всем одну и ту же.
"Чтоб человек умел искать, находить и систематезировать материал" - это называется работа с источниками информации. И заключается она кстати не только в нахождении источников, но в анализе их на пригодность и достоверность. И я не вижу никаких причин для того, чтобы такому ценному навыку учить спартанским методом - "выплыл - не выплыл".
eldhenn: (Default)
Иногда школа делает странные вещи - например оставляет вопросы без ответа, говоря: "а это тебе на самостоятельное изучение". Результатом такого "изучения" становятся дыры в понимании мира, которые, в полном соответствии с третьим законом термодинамики, очень легко и без напряга забиваются всяким хламом, на разбор которого в последствии приходится тратить колоссальные силы. А кто на это пойдет? Проще верить в волю седобородого дедушки на облаке.
eldhenn: (Default)
Пора, явно пора, тем более что разговор зашёл...
В "Оружии победы" высказывалась в частности мысль, что профессиональное обучение должно начинаться с производства. И я с Грабиным совершенно согласен. Абстрактное обучение бесполезно. Обучение всегда должно быть привязано к деятельности. Кстати говоря, обучение грамотности у нас^W^W в советской школе было достаточно хорошо привязано к деятельности - не просто изучение букв и звуков, и не просто письмо, изучение букв, а чтение реальных текстов, диктанты и изложения. А вот дальше идут проблемы. С техническими науками ещё кое-как, были лабораторные работы, хотя они были напрочь искусственными, а вот с историей, географией - обычно совсем никак.
В качестве глобального вывода я хочу сказать - абстрактные науки не нужны. Возможно исключением является математика и талант у человека, склонность к математике. Образование должно быть привязано к деятельности общества. Чем раньше оно будет привязано, тем лучше. Ребёнок должен видеть ... различные области деятельности, и по возможности в них участвовать. Как только появляется повышенный интерес к одной из областей (а он обязательно появится) - нужно повышать приоритет в эту сторону. Тут важно то, что ребёнок не просто "будет доктор, или кондуктор, или редактор или редуктор", а будет уже представлять в реальности, чем отличается доктор от редуктора.

Грабин сказал в 1970х, а я скажу в 201x - до сих пор у нас образование оторвано от производства. Отсюда проблемы.
eldhenn: (Default)
В последнее время я много слышу стонов о том, что с книгами стало совсем плохо, а будет ещё хуже.
Издатели жалуются на "пиратов". Авторы некоторые жалуются на "пиратов". Переводчики жалуются тоже. Ну то есть переводчика я пока одного такого встретил, *пока* жалобы идут те же, что у авторов и издателей.
Родители жалуются - дети современные читать перестали. Ой-ой, читать не заставишь. Ой-ой, писать никто не будет. Ой-ой, что же мы все будем делать.

И никто из жалующихся не думает, что книга во-первых совсем недавнее изобретение. То есть это даже не 400 лет, а 150, а на самом деле меньше ста. Считать надо от массовой грамотности. А это наверное уже поколение, родившееся в 20 веке, и читать научившееся годах в 30х. Во-вторых, книга это не Священный Атрибут Культурного Человека, а всего лишь носитель информации. А чтение - процесс восприятия информации, а так же средство убийства времени.

Итак. Станет меньше книг - да не беда! Ну честное слово, не беда! Главные книги - учебники, научная литература, монографии - останутся. Развлекательная литература? А нужна ли она? То есть так ли обязательно развлекаться чтением? Чем "любовный роман" категорически лучше визуальной новеллы? Или эротического квеста? Или хентайного мультика? Чем Angry Birds хуже "Бойца против Бешеного", в плане убийства времени? К тому же, без развлекательных текстов мы не останемся. Люди фанфики пишут, исключительно потому что хочется. Ниенна с Иллет в своё время вон ЧКА написали, опять же, не ради коммерции. И опять же, ЧКА оказала на прочитавших не меньшее влияние, чем когда-то LotR. Если бы ЧКА издали миллионным тиражом, да с переводами на английский и китайский - весь мир бурлил бы. А всё началось по сути с фанфика.

Ну не читают дети. Да и фиг с ним! Хелп к игрушке прочитают? Прочитают, никуда не денутся. Квест прочитают? Опять никуда не денутся. Не получат привычки читать большие толстые книги? Знаете, товарищи, в последнее время я вот если по делу, то редко читаю большие тексты целиком. Если это какая-нибудь документация, инструкция, важнее быстро найти в ней то, что требуется в данный момент, и быстро применить полученное знание. Потребуется другое знание - опять обратимся к документации и найдём его.

Не в этом ли причина "необходимости" запоминания всей книги, всего учебника, всего справочника? Бумажная книга - она большая, с неудобной нафигацией, с очень плохим контекстным поиском. А набор книг - с ещё худшей навигацией и вообще без контекстного поиска. Поэтому быстрее было найти информацию в памяти, чем во внешнем источнике, причём быстрее даже не в разы, а на порядки. Сейчас же наступило другое время, появились новые средства работы с информацией (кстати, приближенные к работе человеческого мозга, гугль уже работает по принципу "найти что-то вроде этого"). И поиск информации во внешних источниках занимает сравнимое время с поиском в собственной памяти. А то и меньшее. Конечно, совсем без памяти здесь не обойтись, но запоминать нужно совсем иначе - нужно строить индексы, нужно запоминать ключи, по которым можно найти другие ключи, по которым можно найти информацию.
eldhenn: (Default)
Вспомнилась мне моя школа. Первая. Вспомнил я два прекрасных предмета - "Черчение" и "Труд".
Мне сложно подбирать цензурные слова. Кто придумал черчение? Зачем оно нужно в школе? Создание чертежей требуется в достаточно узкой области нашей деятельности. Конструирование механических систем. Причём чертить чертежи нужно только конструкторам.
И "труд". Это эпическая повесть о ненужной деятельности. В начальной школе - какие-то бессистемные поделки из бумаги, что-то мы там вырезали, что-то клеили, но ничего *полезного*. Ничего, что действительно можно назвать трудом. Ну а в средней школе... Девочкам конечно повезло. Сильно повезло. Кройка, шитьё и приготовление пищи на порядки полезнее, чем обучение работе на дерево- и металлообратабывающих станках. Кому блин нужны эти станки? А если ребёнок станет математиком? Химиком? Поваром? Плотником? Сапожником (затяжчиком)? Портным, опять же? Будет работать в текстильной, в пищевой промышленности? В строительной отрасли?
Если уж разделять образование по полам, то мальчикам надо давать какие-то навыки квартирных ремонтов, на примитивном уровне навыки работы с трубами, электропроводкой, бытовыми приборами, напольными и стеновыми покрытиями. Хотя лично я считаю, что и девочек надо учить починке радиоприёмника, и мальчика учить готовить.
Но ещё лучше - учить не готовить и не чинить одежду, а выбирать продукты и вещи. Разница между мясом высокого качества и низкого качества. Разница между синтетикой, хлопком и шерстью, как их различить, у какого материала какие преимущества и в какой ситуации. То же самое - с бытовыми приборами, материалами для ремонта и прочим.
И конечно же, для этого не требуется два часа в неделю на протяжении многих лет.
eldhenn: (Default)
Я смутно припоминаю, что в школе были какие-то попытки научить нас писать автобиографию, и ещё что-то подобное.
И не то Левенчук, не то Витус Вагнер тут не очень давно высказывался на тему, что мол виесто сочинений по мёртвым произведениям мёртвых людей детям лучше было бы писать всякие документы.

Ничего не получится. Какую автобиографию может написать подросток? У него же ничего нет. У него совершенно стандартная общественная жизнь, а личная жизнь она личная. А выдумать он ничего не может, потому что нет базы, нет шаблона, по которому можно что-то придумать.
Туда же всякие заявления, спецификации, приказы и остальные документы. Их невозможно придумать - получается чушь. Единственный спосб научиться их писать - это участвовать в реальной производственной деятельности. Тогда всё придёт само. И автобиография придёт, потому что появятся разные личные, не стандартные квалификации, и можно будет писать о них.
eldhenn: (Default)
(дочитываю второй раз "Гном")
По самой книге есть один серьёзный недостаток. Так хорошо описываются победы советской армии за счёт фантастических технологий, что остаётся непонятным, как войну не закончили в два месяца и откуда вообще у Красной Армии потери вообще были. Ну и иногда у него идут слишком уж восторженные описания технологий.
Да, и один недостаток в целом. Ко всем произведениям. Он не очень хорошо понимает, что именно он хочет написать. Фантастику? Альтернативную историю? Производственный роман? Поэтому пишет всего по чуть-чуть. Гном вот начинается как фантастика, продолжается как производственный роман, дальше идёт альтернативная история, перемежаемая восторгами про технологию.
Чего нельзя не отнять - он пишет про технологии так же хорошо, как некоторые про Силу, Плетения и Заклинания.
Но на самом деле я не о том. Это так, надо же было закончить впечатления.
Я про историю опять. У нас принято изучать в подробностях войны и революции. Особенно в отечественной истории. Имена полководцев, даты сражений, какие-то там схемы, стрелочки, или там подробности жизни РСДРП вот прям начиная с момента образования... ХЕРНЯ ВСЁ.
Про войну надо изучать то, что оказывало влияние на жизнь народа. Всего. То есть на примере ВОВ - нападение, безусловно, выступление Молотова, конечно же, это ведь очень важно - вместо Сталина вдруг Молотов. Захват УССР - просто как факт, без подробностей. Жизнь в оккупации - полицаи, партизаны, роль партии и комсомола (опять же - в целом, имена пионеров-героев не нужны). Что у нас дальше? Эвакуация. Эвакуации можно посвятить больше времени, чем захвату Украины и Белоруссии. Сразу - последствия, освоение Урала и Сибири, "теперь вокруг тех заводов города-миллионники". Битва за Москву - переломный момент в войне. Этим и ограничиться - переломный, мол, момент. Подробности про сражения, какие армии или группы где были, кто какие пункты занимал - нафиг. Это не история, это совершенно другой предмет, это или тактика боевых действий, или вообще спецкурс по управлению и принятию решений. Никаких контурных карт. Никаких "кто был командующим 4м белорусским фронтом" и вообще сколько их было тех фронтов. Зато стоит сказать о социальных последствиях войны - что мужчин не осталось. Что преступность выросла. Что немцы пришли, военнопленные. Что трофейное оборудование и технологии, и что это дало стране.

Что касается истории РСДРП. В совеском курсе истории изложение было построено "из будущего" - уже известно, какую роль они и Ленин сыграли в истории, поэтому на них сразу был акцент. Это неправильно. Ведущую роль в изложении фигура должна получать только в тот момент, когда она действительно становится ведущей. А до этого - "были различные кружки, марксистские и не только, потом партии, потом 1905, потом Дума, Февраль, и только потом Октябрь и Ленин сказал, что власть валяется под ногами". А до того вообще эсеры, кажется, были ведущей партией...
eldhenn: (Default)
Думал я тут об истории, как об учебном предмете, образовательной дисциплине, части картины мира грамотного современного человека. Выросла эта дума из недавнего разговора об искусстве и музеях.
Так вот, так сложилось, что история - это яркие события. Революции, войны, бунты там всякие, географические открытия. То есть так сложилось в Советской России (напоминаю, я считаю что мы всё ещё в ней живём), как на Заокраинном Западе я достоверно не знаю, но есть основания полагать, что примерно так же.
Так вот, такое понимание истории я называю полной чушью. История, как ей учила советская школа, принесла только вред.
Главная претензия - обучаемый не получает полной, целостной, связной картины развития человечества. В голове формируется даже не лоскутное одеяло, а кучка обрывков. Аналогия - разорвать несколько книг на страницы (не обязательно по одной, но и не обязательно целыми), перемешать, затем начать с какой-то из первых страниц и собирать книгу до последней страницы. Ориентируясь исключительно по номерам, без дубликатов. Вот какая получается у нас "история".
А потом в лучшем случае люди смешивают воедино революцию 1905, Февраль и Октябрь, а в худшем случае получаются Фоменко и Носовский. Они ведь совершенно правы - история полна дыр и совершенно нелогична. Только дыры не столько в науке, сколько в учебном предмете.
История - это не войны. Это не революции. Это жизнь человеческая. Двадцать лет назад. Сто лет назад. Пять тысяч лет назад. Как люди жили, чем заполняли свою жизнь, о чём думали, чем прикрывали срам, и что считали срамом. История труда, история досуга, история одежды, история морали и религии - но не самих по себе, а именно в приложении к повседневной человеческой жизни. Параллели - в Европе так, в Китае так, в Индии так. История ... обучения. Как люди передавали свой опыт, свои знания следующим поколениям. История искусства. И всё это вместе, ещё раз повторяю. И всё это показывать с акцентом на повседневное использование, а не на точки перегиба и экстремумы. Важна линия, а не точка на ней, даже если точка особая.

Спасибо за внимание.
eldhenn: (Default)
Фильм "В доме" многое мне раскрыл. Раскрыл то, что было скрыто, что было забыто.
Во-первых, вот детей учат писать "больше чем три строчки". А зачем? А понадобится ли оно им? Много ли бывших детей писали что-то до эпохи интернета? А много ли людей сейчас желают писать что-то более-менее художественное? А может быть лучше учить детей писать то, что они буду писать на самом деле? Договора? Заявления? Записки объяснительные? Может это полезнее будет? А тем, кто желает писать, что ощущает в себе потребность, кто видит в тексте чуть больше остальных - спецкурсы. Как с математикой.
Во-вторых. Темы. Оказывается, эти темы не только в СССР были. "Как я провёл лето", "Как я провёл выходные", "Мой лучший друг", или вот тоже хорошая тема "Опишите мебель в своей квартира" (на уроке иностранного языка). Я интроверт. В детстве это было ещё ярче выражено, чем сейчас. Мне всегда сложно было писать эти сочинения, мне всегда сложно было на иностранном языке рассказывать эти вещи. Я этого не осознавал - но дело было в том, что я не мог своё, внутреннее отдавать чужому человеку. Какому-то учителю, который к тому же может зачитать это перед классом... (Надо признать, один учитель, которому я мог подобное написать, у меня был. Валентина Александровна, учительница литературы в 10-11 классах. Благодаря ей я полюбил литературу. Наверное, благодаря ей я пишу свои заметки - без неё я был бы не способен на это.) Для интроверта это катастрофа, это насилие, и конечно же он сопротивляется - он до последнего старается не пустить *своё* к *чужим*. Он пишет две строчки в сочинении, получает двойку и молчит дома перед родителями... Даже не для интроверта - нормально ли спрашивать у ребёнка, тем более у подростка, у которого активно идёт процесс социализации (через ломки, революции, падения и подъёмы), нормально ли вытаскивать из него детали этого процесса? Взрослые, вам нравится, когда у вас спрашивают подробности вашего секса? А как ты лежала? А на каком боку? А ты громко стонал или не очень? А приятнее были первые фрикции или последние? Воот. Кроме того, кто сказал что ребёнок обязан осознавать свои чувства? Кто сказал, что рационально-сенсорный экстраверт должен чётко разбирать свою дружбу? "Он классный, поэтому я с ним общаюсь" - всё что он может сказать. О, если его спросить "что ты узнал от друга", он будет долго рассказывать. Но о друге как друге...
Конечно, полноценное развитие всех функций важно. Но стоит ли это делать в детстве? Стоит ли это делать тогда, когда основные функции ещё не до конца сформированы?
eldhenn: (Default)
Начало здесь.
Дисклеймер. Размышления основаны в основном на наблюдениях за самим собой. Хоть я и могу похвастаться аккуратностью этих наблюдений, но у меня с каждым разом остаётся всё меньше уверенности в их общезначимости.
Так вот, поскольку логика не свойственна человеческому мышлению, то обучение посредством логики тем более несвойственно. В конце концов, мы звери. Обезьяны. Мы сотни миллионов лет учились чему-либо благодаря огромному числу повторений. И мы достигли в этом успеха - мы действительно хорошо обучаемся повторениями. В том числе, благодаря повторению логических построений мы хорошо учимся создавать логические построения. Не получать знания (знание - это такая применимая информация), а создавать построения, которые сами по себе знаниями, применимыми к чему-либо иному не являются.
Поэтому не стоит удивляться, когда вроде умный человек, доктор наук, смотрит НТВ и голосует за Путина. Науки это науки, а знание про Путина это знание про Путина.
Не стоит удивляться, что математик имеет сан, по выходным служит в деревенской церкви и читает проповеди.
Не стоит удивляться сложностям обучения решению задач про бассейн, заполняемый полутора землекопами из пункта А в пункт Б. Эти задачи написаны на одном языке, а решать их требуется совершенно на другом. Туда же - огромную часть геометрических задач, там тоже требуется перевод в другой, совсем другой язык.
Вообще говоря применение логики к обычной жизни это очень сложная задача. Этому надо учиться, хуже того, в каждой новой ситуации этому надо учиться заново. Утешает, что чем больше задач умеешь решать с помощью логики, тем легче решать каждую следующую.
Ещё пример. Вот я неплохо умею программировать на Perl. А мой коллега неплохо (хотя у меня сегодня появились в этом сомнения, но это другой разговор) программирует на PL/SQL. Поскольку мы довольно много видим код друг друга при совместной работе над одним проектом, я пришёл к выводу, что никакой магии в его коде нет. Я понимаю практически всё, им написанное, PL/SQL вообще простой процедурный императивный язык. Да и если ему чуть-чуть рассказать про Perl, он сможет писать программы пусть не уровня Того Самого Однострочника, но моего уровня он вполне сможет достичь. Так почему же нас двое? Почему не я и не он пишем весь код? А главное, почему, если я сяду писать на PL/SQL, то несмотря на всю понятность, у меня будет получаться хуже (были прецеденты)? А всё потому же. Потому что теоретическое понимание не равно знанию. Потому что это абсолютно разные вещи. Потому что я привык писать на Perl, у меня выработались рефлексы, у меня в нужную сторону скрутились нейроны... А вовсе не потому, что я "хорошо знаю" Perl.

Все известные мне хорошие специалисты достигли профессионализма только после длительной практики. Все. Без исключения. Программисты, менеджеры проектов, дизайнеры, те же музыканты и писатели... Все мы разные, у всех разное детство, и у всех с рождения чуть-чуть по-разному организованы связи в мозгах. Кому-то первая программа на Б3-34 даётся чуть легче, чем первая нота, кому-то наоборот. Кому-то - сильно легче, тогда это называется талантом. Или вот у меня есть талант к грамматике (и отсутствует талант к языкам) - после потребления достаточно большого количества текстов, я способен оценить правильность написания слова и правильность построения предложения. Что на русском, что на английском.
И я перестал ругать тех людей, кто не может писать грамотно только на основании прочитанных книг - у них просто нет таланта, им нужно стараться, помнить правила, стараться их применять, вычитывать свой текст... После длительной практики они будут писать почти так же хорошо как я - но я всё равно буду чуть лучше, потому что у меня изначальный талант.

Но логика как инструмент всё равно лучше остальных - просто по той причине, что со времён Аристотеля мы довольно хорошо её разработали. Логика - это инструмент, который не слишком хорошо лежит в руке, который честно говоря требует вывернуть кисть и согнуть пальцы совершенно неестественным образом, но у нас есть целая технология, рассчитанная на этот инструмент, с помощью этого инструмента мы можем (после соответствующего обучения) производить многие полезные в хозяйстве, облегчающие жизнь вещи, в то время как остальные, пусть даже более удобные инструменты, находятся в лучшем случае на уровне культуры Кловис. Поэтому логике следует обучать людей вообще и детей в частности. Но не следует впадать в заблуждение "я объяснил - он должен понять". Всё, вообще всё, достигается только практикой и талантами. Любое объяснение должно быть подкреплено практикой. Должен выработаться рефлекс, грубо говоря. Даже если это чистка зубов. Даже если это умение одеться за полчаса. Даже если это умение написать страницу домашнего задания за полчаса, ни на что не отвлекаясь.

Очень хорошая заметка про теорию и практику, настолько хорошая, что прочитав её два дня назад я даже сомневался, писать ли мне свою.
eldhenn: (Default)
В детстве у меня была какая-то мозговая недостаточность. Я не понимал элементарных вещей. Я не понимал слов. Точнее - терминов.
Что странно - слов я знал очень много, я много читал, я хорошо запоминал новые слова, новые понятия, из самых разных областей... Но когда дело касалось обучения, мне это не помогало совершенно.
Русский язык - о, как хорошо, что благодаря какому-то выверту я мог грамотно писать! Я не понимал правил. Скажем, какие предлоги используются с какими падежами - простая вещь, чуть-чуть подумать, и поймёшь, почему "к" не может использовать с предложным падежом. А я зазубривал. И не мог зазубрить, не получалось... Или синтаксис предложения. Ну подлежащее-сказуемое ладно, тут слова странные. Но второстепенные члены - определение, дополнение, обстоятельство. Это ведь русские слова! Имеющие смысл! И я знал эти слова ДО того, как их в школе назвали членами предложения? Так почему же я только с трудом понял, что "определение - это кажется прилагательное, обстоятельство - это наречие, а дополнение кажется существительное". И это вызывало проблемы в чуть более сложных предложениях. Или морфология слова. "Корень", "приставка", "окончание" - были просто словами без смысла. Специальными терминами. Я не думал, что окончание так называется от того, что оно на конце слова. А корень - из него слово растёт, это его главная часть...
Туда же - география. Складчатость, возвышенность - это ещё ладно, хотя с этим тоже были сложности. Но когда пошла экономическая география - вот тогда дело стало совсем плохо. Ма-ши-но-стро-е-ни-е, лёг-ка-я про-мыш-лен-ность... Термины без собственного смысла. На юге растут бананы, а на севере водятся олени - ага, надо запомнить. В этом нет связи, это надо запомнить. Грубо говоря - у-голь-в-го-рах, тра-ва-на-зем-ле - слова не имеющие смысла сами по себе.
И так было со всеми гуманитарными науками. К старшим классам дело ухудшилось, потому что закрепилась особенность - это-не-понятно-и-не-доступно-для-понимания. А зузубрить всё равно не могу, а для понимания не доступно - значит из памяти исчезает напрочь.
Самые большие проблемы сейчас. Понимание появилось. Всё стало казаться простым и примитивным. География, язык, экономика, бухгалтерия, "канцелярский язык" - элементарщина. НО - осталась привычка "не помнить". Я вижу и понимаю, но через три часа я уже забыл и не могу пересказать, о чём шла речь или сделать действие по образцу. Сразу после лекции сделать практическое действие - могу. А соединить с лекцией, которая была месяц назад...
eldhenn: (Default)
Я кажется начал понимать, почему в советской школе детям давали Чехова. Давали произведения двух типов - про страшный царизм, чтобы мы видели, как далеко продвинулись на примере 1913 года, и немного про неправильных детей, в воспитательном ключе, тесезеть.
Что там было про людей, про их внутренний мир, про их отношения - это всё мимо.
eldhenn: (Default)
Вот примеры из жизни. Всё это слышано лично, от взрослых людей возраста за 30 лет, то есть вполне себе успевших поучиться в советской школе.
1. Снег при таянии тяжелеет. Деревья, зимой скопившие на ветвях много снега, могут сломаться весной, когда начнётся таяние.
2. Циклы заморозков и оттаиваний позволят земле "высохнуть" быстрее, чем стабильная плюсовая температура.
3. Пар и влажность - это разные вещи. Влажность 70% - это влажность, а при ней может быть много пара и мало пара.

Действительно ли мы что-то теряли?
eldhenn: (Default)
Звонит мне мама.
"Вот там где обычно мы входим, там где нажимаю и оно работает, там крестики, всё заблокировалось. Ну я все окна позакрывала, потом вошла в историю, через яндекс всё открыла".

Nuff said
eldhenn: (Default)
"Не подглядывай (не смотри). Не списывай (не копируй). За пределами школы это называется сотрудничеством, но в школе это называется обманом".
Перевод немного кривоват, но без него сложно следить за речью. Она уж очень разговорная.
eldhenn: (Default)
Несколько слов о сабже. Я не знаю, чему и как надо учить детей (или не детей). Но я думаю что знаю, что они в итоге должны знать и уметь.

Итак, компьюьтерно грамотный:
- на бытовом уровне понимает MVC. То есть различает хранилище данных, представление данных и обработку данных. А не называет всё вместе (+ Windows) "программой".
- после чтение документации способен написать простой скрипт на bash, на cmd или на чём-либо ещё, простом и тупом. Нет, писать cat "test... test... test..." | perl -e '$??s:;s:s;;$?::s;;=]=>%-{<-|}<&|`{;;y; -/:-@[-`{-};`-{/" -;;s;;$_;see' совершенно необязательно, но задача "с помощью ImageMagick отресайзить новые фотографии и закинуть их по ssh на вторую машину" не должна представлять принципиальной сложности. Желательно - уметь писать какие-то простые скрипты с использованием шаблонов. Цель - понимать основные принципы автоматизации (MVC, повторное использование кода, шаблоны как шаблон проектирования, простите за каламбур)
- умеет пользоваться машинным поиском. Умеет задавать вопросы поисковым системам, понимает их отличие от вопросов людям.
- разбирается в терминологии. Не называет модальное окошко с информационным сообщением и кнопкой "ссылкой". Знает основные принципы построения интерфейсов программных продуктов - кнопки, статусные строки, панели, меню, модальные и немодальные окна, поля ввода, read-only поля ввода
- на бытовом уровне понимает технологию клиент-сервер
- на бытовом уровне знает что такое "протокол взаимодействия", "интерфейс". После изучения документации способен писать VBA-подобные скрипты.
- отличает синхронное взаимодействие от асинхронного
- понимает, чёрт возьми, различие между данными и их представлением
- на бытовом уровне знает, что такое ОС, что такое драйвер, что такое прикладная программа, что _означает_ установка и настройка ОС и чем они отличаются
- разумеется знает из каких частей состоит современный компьютер, не путает компьютер с дисплеем, принтером, системным блоком, знает о различии оперативной и долговременной памяти. Ориентируется в устройствах и технологиях хранения данных (как минимум должен отличать НЖМД, НГМД, флеш-память и лазерные диски).
- общие принципы устройства файловых систем (файлы, каталоги, ссылки, права)
- понимать принципы разделения прав доступа к информации
- знать понятие "конфигурация ПО", понимать что эта конфигурация отличается от ПО и от механизма его работы, но используется механизмом.

На первый взгляд всё.
Что не обязан знать - особенности настройки драйверов, строение TCP и Ethernet-протоколов и их различие. Двадцать пять языков программирования со всеми их особенностями. Различать функциональное, объектное и процедурное программирование. Последовательность накатывания фикс-паков на Oracle или WebSphere. Повторюсь, совершенно не обязан уметь писать однострочник на Perl или форк-бомбу на bash. Если однажды увидит форк-бомбу и додумается как её запустить - молодец, наука будет.
eldhenn: (Default)
Вчера вечером мысль по хитрым ассоциативным путям добрела до нашего всего, Пушкина АС. И его бессмертного творения "Евгений Онегин". А дальше - на школу и заучивание стихов. Все ведь учили, правда?
Так вот. То ли я дурак, то ли я круглый дурак, но я всегда заучивал стихи как набор слов. Я совсем не вникал в смысл. Как-то мне забыли сообщить, что у стихотворения есть содержание, герои там, действия. И я уверен, что учителя никогда об этом не говорили на уроках. Нет, Онегина мы разбирали... но это шло само по себе, в отрыве от процесса заучивания. Не совмещались в моей голове эти два процесса.
При этом песни я запоминал и запоминаю до сих пор неплохо. Изложение всегда для меня было easy mode - был даже эпизод, когда решили что я его списал, настолько близко к тексту было записано. А вот школьные стихи - с жутким скрипом.

Profile

eldhenn: (Default)
Элдхэнн

Tags

October 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718 192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Expand Cut Tags

No cut tags