eldhenn: (Default)
Точнее, он являлся "продуктом" христианской цивилизации, с её понятиями об изначально добром, безгрешном человеке и совратившем его дьяволе. Хотя тот же Юнг утверждает, что "золотой век" есть дохристианское, языческое понятие. Но это не важно.
Важно другое - Энгельс, как кажется и все "коммунисты" того времени, был под впечатлением от идеи изначально благого человека, изначально коммунистического общества. Поэтому в его работе государство описывается как чужеродный элемент, как машина для подавления того самого первобытного коммунизма. Конечно же, нет ничего более далёкого от истины. ГОсударство - естественным образом возникший общественный институт, возникший в силу его необходимости на определённом этапе развития общественных отношений. И никакого коммунизма не было и быть не могло. Разве у зверей есть коммунизм? Разве в обезьяньих стаях вожак не лупит и не трахает всё что движется? Откуда же у человека внезапно появится коммунизм-то, на той стадии, когда у него только-только появились какие-то принципиальные отличия от обезьян?

Далее. Разделение родов в древности Энгельс объясняет запретом на кровосмешение. И объясняет, надо сказать, довольно странно - то есть будто бы понятие о запрете родственных "браков" было, но "родственный" при этом понималось особенным образом, как то "дочь сестры моей матери для меня более близкий родственник, чем дочь брата моего отца, и даже чем моя собственная сестра". Неестественным выглядит само предположение о понятии "кровосмешения" в те времена. Вообще, если я не ошибаюсь, знание о кровосмешении пришло из животноводства.
Как мне кажется, разделение родов на фратрии следует воспринимать как часть процесса индивидуации. Почему это принимало иногда такие странные формы (четыре фратрии, составляют две пары, люди из одной пары могут вступать в брак только с людьми из другой пары) - отдельный вопрос, но к кровосмешению и понятию о вреде близкородственных браков это имеет мало отношения. Скорее, это какие-то религиозные заморочки.

Энгельс ВООБЩЕ не рассматривает религию. Как будто она не являлась до недавнего времени важнейшей частью человеческой культуры. Это кстати очень, очень странно, потому что много авторов и 19, и более ранних веков рассматривали античное время вместе с религией.

В целом - работа "Происхождение частной собственности, семьи и государства" явно недостойна быть священной коровой, которой она являлась в Советской России и кажется до сих пор так воспринимается современными левыми. Низкого качества работа. Единственная мысль в ней, действительно показавшаяся мне интересной, это тезис о том, что собственность означает не только возможность владеть, но и возможность того, что у тебя её отберут.
eldhenn: (Default)
Прочёл больше трети.
Вы знаете, я ожидал гораздо большего. И по информации, и вообще по уровню книги. И вот это вот считалось каноном, катехизисом? Неужели все научные работы конца XIX века такие убогие?

Натяжки. Видны натяжки и неочевидные выводы. Автор на примере "сохранившихся первобытных" обществ выводит историю половых отношений человечества. Экономики, экономических причин показана капля в море, что меня очень удивило. Не оставляет ощущение "подгонки под ответ", причём ответов два - во-первых, это "первобытный коммунизм" (который к настоящему времени уже уверенно считается устаревшей концепцией), во-вторых это переход от "той" семьи к "этой".
Семья как социальная ячейка не рассматривается. Как социальный субъект - не рассматривается. Как экономический субъект - иногда упоминается, в основном уже при описании "парной семьи" и "моногамной семьи".
Утопизм. Пиетет перед женщинами. "Стоит женщину освободить - и вот тут она расцветёт в полную силу!". В реальности всё оказалось чуть-чуть иначе. Оказалось, что женщинам нужна полная свобода "и ещё чуть-чуть".
Утопизм. Пиетет перед пролетариатом. "Только у пролетариата, в чьей среде сохранился истинный первобытный коммунизм, возможно было возникновение высоких чувств!". Пролетариату не до чуйств было. Это Ромео мог себе чуйства позволить, у него свободное время было. У пролетариата не было ни времени, ни ресурсов на чуйства - ему работать надо было.
Недобросоветсность в терминах. Много раз упоминается т.н. "материнское право", хотя если внимательно следить за изложением, видно, что того права было хозяйствовать в доме да иметь детей (юридически. мужчина как будто не мог быть уверен в своём отцовстве, а мать, сами понимаете). Один раз сделана стыдливая оговорка, что "материнское право" термин плохой, так как концепции права в те времена ещё не было, тем не менее термин продолжает использоваться без тени стеснения.
Кто сказал, что "сегодняшнее первобытное" общество это то же самое, что было пять или десять тысяч лет назад? В конце концов, для них эти десять тысяч лет тоже прошли, и вот на начало XXI века достоверно известно, что по крайней мере технологические уклады изолированных обществ изменялись. Почему бы не измениться социальному укладу?
Странная фраза - "страсть как высшая форма полового влечения". Непонятно. Надо погуглить, как определяется страсть, есть ли она у зверей, и насколько она "исторична".

Profile

eldhenn: (Default)
Элдхэнн

Tags

October 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718 192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Expand Cut Tags

No cut tags