Хороший, годный научпоп - это дающий информацию, которую нельзя получить из википедии, либо дающий знания (информация+понмание), которые нельзя получить из википедии.

Мы живём в 21 веке. И мне не нужно с песнями и плясками, да ещё и за мои деньги, рассказывать то, что я могу получить из гугла и википедии. Я лучше пойду в гугл или википедию.

Небезинтересная книга.
Название, как обычно, вводит в заблуждение. Про интеллект там практически ничего нет. Но очень много про работу мозга млекопитающего. Под работой мозга в данном случае имеется в виду... связь с органами чувств. Не "восприятие информации от органов чувств", а именно связь, поскольку она двусторонняя. В целом, это довольно интересно. Но я осилил только половину книги, мне показалось, что авторы повторяются. Или повторяют уже мне известное.
Основной недостаток книги - почти полное отсутствие примеров. К последней книге Маркова и Наймарк (Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий.) были претензии, что она целиком состоит из частных примеров, и за деревьями не видно леса - в сабже наоборот. Почти исключительно умозаключения. Ни одного "там-то и там-то решили проверить, и подтвердили". Совсем немного "в опытах того-то было показано почти то же самое, из чего мы делаем далеко идущие выводы". То есть всё довольно правдоподобно, но без примеров, опытов, подтверждений - как-то неприятно.

Тем не менее - рекомендую. Если верить авторам, некоторые особенности нашего мышления становятся легко объяснимыми.

Стоит всё-таки прочесть, вероятно.

Я отложил Минцберга ради этого.
Пожалуй, это было не вполне правильным решением. Хотя Минцберга читать, безусловно, сложнее, но столь же безусловно интереснее.
Автор бесконечно рефлексирует. Автор, собирающийся написать об истоках морали, оперирует понятиями "добро" и "зло". Автор сначала утверждает, что в период 1998-2008 новых исследований бонобо не было, затем признаётся, что исследовали бонобо 3.5 анонимуса^W учёных, но всё равно начинает размазывать белую кашу по чистому столу, то есть буквально википедийные факты на десятки страниц.

Пока я прочёл четверть книги. Посмотрим, что будет лальше.

Резюме: лучше читать Маркова.
Книга страдает с одной стороны ненужными подробностями - как автор будучи молодым студентом... нам всё это страшно интересно, да, а с другой стороны главы часто обрываются на самом интересном месте, автор двадцать страниц подводит, подводит, подводит, а потом говорит - ну вот мы и получили заявленное. Как, почему, где?
Лучше читать Маркова.

Мда. После книги Смолина все эти фантазии на тему мультиверса воспринимаются исключительно как фантазии. Меня лично Смолин убедил.
Помимо фантазий, меня впечатлил предельный переход от "стремления к нулю" к "ничто". И завершающий пассаж - "поскольку для квантового туннелирования Вселенной из ничего требуются квантовые законы, значит они существуют сами по себе". Законы сами по себе существуют. Без материи, без пространства-времени, без всего. Просто законы.

Неужели это всё было написано всерьёз?

PS Good news, everyone! У Смолина есть ещё одна книга, 2013 года! И она переведена на русский язык! И я её нагло взял с самиздата и загрузил на флибусту.

Наверное, я всё-таки заелся. Книга мне показалась малосодержательной.
Возможно, будет хорошим вариантом для детей/подростков.

Начал читать Пенроуза, "Тени разума". И бросил.
Вот удивляюсь я. Вроде математик, умный человек, даже гений - а элементарную гигиену ума, гигиену рассуждений не соблюдает.
Первые десять глав он очень много упоминает о том, что вот об этих упоминаемых вещах он будет писать в дальшейшем, а это значит, что... Я не знаю, кто учил математике его, но моя учительница математики учила меня не ссылаться на будущие утверждения и заключения. Я из-за этого даже чуть трояк на выпускном не получил, потому что в одной задаче доказательство старался сформулировать чётко, без read ahead. И у меня на всю жизнь отложилось, что формулировки с использованием read ahead - некорректные. Может, конечно, это были честные ссылки на будущее, и они не приводили к зацикливанию рассуждений, но их обилие меня насторожило и расстроило.
Затем он внезапно начал с жаром убеждать читателя, что несмотря на посвящение книги вопросам разума, интеллекта, понимания и сознания, определения этих понятий не требуется. Он признаёт, что разные люди понимают эти термины по-разному, но тем не менее - определения всё равно не требуется!
Но и это ещё не всё. Он постулирует "понимание", и вводит понятия "подлинное сознание", как сознание при наличии понимания, и "подлинный интеллект", как интеллект сознающий. Почему это "подлинный"? Ты вводишь гипотезу, теорию, ты пытаешься её обосновать, но сразу объявляешь свои выводы "подлинными"! На этом месте мне захотелось прекратить читать.
Но я себя пересилил, и пошёл дальше. А дальше я встретил замечательное утверждение, что "сознательными" мы будем называть такие действия, как движение конечностей. Да, книга старая, я понимаю. Она была написана, скорее всего, до эксперимента, показавшего задержку осознания действия (нервный импульс в "сознающей" части мозга появляется спустя доли секунды после "командного" импульса мышцам). Но ... это значит, с очень высокой вероятностью, что рассуждения в книге построены на неверных посылках. А учитывая культуру рассуждений и формулировок - можно предположить даже высосанность рассуждений из пальца.

Дропнул, короче говоря. Начал читать Грега Игана. Квантовый футбол уже доставил.

Ах да, ещё у Пенроуза был очень странный наезд на "алгоритмиков". Мол, допустим, что мы можем записать алгоритм работы мозга. Допустим, мы его запишем в книгу. Мол, непонятно, будет ли чтение этой книги являться выполнением алгоритма. Он дурак? Или он толстый тролль? Или что? Как можно не отличать последовательность действий от кодифицированной записи этой последовательности?