О взрыве в Домодедово.

1. Я знал, что это отвратительный аэропорт, но не подозревал, что настолько.
2. Метро в прошлом году, аэропорт в этом, взрывающиеся самолёты и прочее - (чёрт, слово забыл... ну скажем так) падение уровня качества инфраструктуры. Кара-Мурза писал когда-то, что будет выходить из строя связь, электроснабжение, водопровод и прочее. Он был не совсем прав - это всё оказалось возможным как-то подлатать. А вот такую часть инфраструктуры, как обеспечение безопасности, латать, по-видимому, не получается.

Я конечно не безопасник. У меня нет профильного образования, у меня нет множества специальных знаний. Но житейская логика подсказывает, что осуществлённый террористический акт это только конец цепочки. Должна существовать террористическая организация. Она должна состоять из людей. У этих людей должны быть мотивы для членства в этой организации. Для осуществления актов эта организация где-то должна закупать или изготовлять оружие, взрывчатые вещества и так далее. Либо в нашей стране, либо за её пределами. Если за пределами - эти материалы должны ввозиться в нашу страну. Либо через границу, либо через дыры в ней.

Честно говоря, хочется ругаться матом, но сдержусь. Напомните, когда последний раз были информационные сообщения вроде "в городе Мухосранске обнаружено производство взрывчатых веществ, предназначавшихся для терактов"? Или "в результате совместных действий с компетентными службами Таджикистана на границе с Афганистаном задержана крупная партия героина"? Мне вспоминается только пятнадцать килограммов героина, обнаруженных в центре Москвы.

Я молчу о том, что у террористической организации должна быть цель (почему всё в Москве?). Должны быть каналы связи. Должны быть каналы приёма неофитов.

Я вчера опять подумал о том, что надо наверное переезжать в Белоруссию. Там героин в центре Минска не находят.

Феерично.

Уровень безопасности Домодедово не предполагал возможности теракта в зоне прилета

Коррупция. Бюрократия.

Писанные правила создаются в этой системе для того, чтобы их можно было и имело смысл нарушать. То есть они создаются так, что соблюдение правил затруднительно и является существенной издержкой, в то время как возможность не соблюдать правило дает значительные конкурентные преимущества. Иными словами, правила в этой системе создаются так, чтобы стимулировать их нарушение. В итоге вся жизнь описываемого социума строится как постоянный торг, который ведут его члены вокруг индивидуальных прав на нарушение определенных правил, каковое нарушение способно обеспечить им те или иные удобства и преимущества. Государство в лице бюрократической машины выступает в качестве своеобразного магазина, выдающего такие индивидуальные права на нарушение правил.
Делаю перепост, поскольку там есть интересные комментарии. Но сама статья тоже рекомендуется к прочтению.

Мысль по поводу отчётности.

А нужна ли вообще такая сущность, как отчёт, в сервисно-ориентированой архитектуре? В архитектуре "обслуживание по запросу"? У меня возникло подозрение, что отчётность есть пережиток бумажного учёта и бумажного документооборота. В котором работа "on demand" невозможна.

PS Надо же. Я начал наконец-то понимать, что такое SOA и что такое "on demand". Правда, я по-прежнему не понимаю, как это помножить на реальные предприятия и реальное ПО от IBM.