Элдхэнн

Точнее, он являлся "продуктом" христианской цивилизации, с её понятиями об изначально добром, безгрешном человеке и совратившем его дьяволе. Хотя тот же Юнг утверждает, что "золотой век" есть дохристианское, языческое понятие. Но это не важно.
Важно другое - Энгельс, как кажется и все "коммунисты" того времени, был под впечатлением от идеи изначально благого человека, изначально коммунистического общества. Поэтому в его работе государство описывается как чужеродный элемент, как машина для подавления того самого первобытного коммунизма. Конечно же, нет ничего более далёкого от истины. ГОсударство - естественным образом возникший общественный институт, возникший в силу его необходимости на определённом этапе развития общественных отношений. И никакого коммунизма не было и быть не могло. Разве у зверей есть коммунизм? Разве в обезьяньих стаях вожак не лупит и не трахает всё что движется? Откуда же у человека внезапно появится коммунизм-то, на той стадии, когда у него только-только появились какие-то принципиальные отличия от обезьян?

Далее. Разделение родов в древности Энгельс объясняет запретом на кровосмешение. И объясняет, надо сказать, довольно странно - то есть будто бы понятие о запрете родственных "браков" было, но "родственный" при этом понималось особенным образом, как то "дочь сестры моей матери для меня более близкий родственник, чем дочь брата моего отца, и даже чем моя собственная сестра". Неестественным выглядит само предположение о понятии "кровосмешения" в те времена. Вообще, если я не ошибаюсь, знание о кровосмешении пришло из животноводства.
Как мне кажется, разделение родов на фратрии следует воспринимать как часть процесса индивидуации. Почему это принимало иногда такие странные формы (четыре фратрии, составляют две пары, люди из одной пары могут вступать в брак только с людьми из другой пары) - отдельный вопрос, но к кровосмешению и понятию о вреде близкородственных браков это имеет мало отношения. Скорее, это какие-то религиозные заморочки.

Энгельс ВООБЩЕ не рассматривает религию. Как будто она не являлась до недавнего времени важнейшей частью человеческой культуры. Это кстати очень, очень странно, потому что много авторов и 19, и более ранних веков рассматривали античное время вместе с религией.

В целом - работа "Происхождение частной собственности, семьи и государства" явно недостойна быть священной коровой, которой она являлась в Советской России и кажется до сих пор так воспринимается современными левыми. Низкого качества работа. Единственная мысль в ней, действительно показавшаяся мне интересной, это тезис о том, что собственность означает не только возможность владеть, но и возможность того, что у тебя её отберут.