Элдхэнн

В диалоге с (andrzejn, andrzejn) понял то, что раньше в голову не приходило.
После глубокой переоценки ценностей теряется связь не только с людьми, но и со своим прошлым. Потому что прошлое очень в большой части состоит из оценок. А после полной перестройки базиса окажется, что все старые оценки неверны. Совсем неверны. Все. Полностью.
Товарищ доктор, конечно же, настроен оптимистично, а я вот не очень. К разрыву с миром я привык, а вот разрыв с собой представить страшно.
Пожалуй, я именно поэтому не могу закончить переоценку - инстинкт самосохранения. Я ощущал, что ещё шаг - и мне будет плохо. Но не очень понимал, как именно плохо. Сейчас вот понял, это был страх именно разрыва с самим собой. Поэтому шаг не был сделан... и не будет.

Интересно, в каком возрасте, или, точнее, при каком объёме жизненного опыта это безопасно? Безопасно ли делать git rebase в 14 лет? В 19 лет? В 25 лет? Ещё в 25 у меня было ощущение всемогущества (см. предыдущую запись про юность).

Интересный текст про права - http://oslobyk.livejournal.com/45179.html.
Интересный тем, что неверный от начала и до конца. Человеку представляется, что права - это нечто такое абсолютное, что существует само по себе, но к чему можно ограничивать доступ. Как к водопроводу примерно.
Право - это сложный объект, отношение, заключающееся в разрешении одним субъектом другому субъекту некоторого действия или статуса. При этом предоставляющий должен ещё и как-то владеть или по крайней мере контролировать это действие или статус.
Право можно дать в узком и широком смысле. В узком смысле - это предоставление возможности реализации каждой интенции по совершению действия или получению статуса. То есть в широком смысле это отсутствие препятствования, в узком смысле - это потворствование.
Да, и самое главное - данное разрешение предоставляется с какой-либо целью, фактически дающий должен получить некоторую выгоду от этого.

По порядку.
Кто даёт право. Есть ли у него контроль над разрешаемым? Реальный контроль? Я тоже могу "дать право". "Дать право" Путину жить, скажем (у меня нет контроля над его жизнью, я не могу на неё повлиять). Или "дать право" Ельцину воскреснуть (это невозможно физически, ни у кого нет контроля над этим действием).
Кому даётся право. Право может быть только у субъекта. Или у набора субъектов. "Рабочий класс" или "мужчины" субъектами не являются. Равно как и не является субъектом "народ". Не является субъектом и животное или новорожденный ребёнок. Но субъектами являются "каждый из мужчин", "каждый принадлежащий к рабочему классу". Государство, кстати, в некоторых случаях может являться субъектом.
На что даётся право. Действие должно быть выполнимым, статус должен быть достижимым и значимым. Например, "право летать без помощи технических средств и иных инструментов". Контроль вполне очевиден, но действие невыполнимо. Или статус "дважды еврея Советского Союза". Опять же, можно обеспечить контроль, это технически выполнимо, но статус незначим, он не даёт ничего.
Непротиводействие или потворствование. Пример непротиводействия - половина современного трудового кодекса и конституции, например право на работу - но нет никакой гарантии в осуществлении этого права. Потворствование - национальные или расовые квоты. Может осуществляться через вменение кому-либо обязанности по осуществлению права правообладателем.

Это всё было более-менее очевидно. Уверен, что как минимум половину из этого изучают юристы в рамках минимального юридического образования.
А вот что неочевидно - что дающий право должен иметь причину, цель для этого.

И когда говорят "У всех должны быть равные права" - делают четыре ошибки в слове из трёх букв. Сами по себе "равные права" бессмыслица - мужчине не нужно право на отпуск на рождение ребёнка или скажем на бесплатную психологическую помощь в климактерический период. Взрослым не нужны детские права, детям не нужны взрослые права. Сами права не перечислены. Субъекты не перечислены. Владельцы прав не перечислены. Осуществимость прав (выполнимость действий/значимость статусов) не показана. В каком из двух вариантов предоставляются права - не указано.
И пожалуй главная ошибка - не показана цель выдачи прав. Какую выгоду получает дающий права. Ещё раз повторяю - не получающий, а дающий! Очень часто указывают выгоду правополучателя - хотя она как раз не имеет совершенно никакого значения.

Вот такой вот небольшой опыт по философствованию молотом...

Сейчас будет страшное. Сейчас я буду уничтожать то, во что я верил так долго.
Гендерный (sic!) срач не нужен. Вообще.
С чего всё началось - в обсуждении у Куздры мне подкинули идею выбросить пол из паспорта. И понеслось...
Пол давно уже не является социально значимым. То есть пока ещё является, но это пережитки, которые возможно будут сведены к минимуму ещё при моей жизни. Когда-то он играл важную роль, да - женщина рожает, мужчина добывает, женщина слабее, мужчина сильнее... Но в современной жизни нет никакой принципиальной разницы между мужскими и женскими способностями. Глубокоуважаемая Юля Понедельник пыталась меня убедить, как тяжело невысокой худенькой жещине вешать шторы и тащить мешок сахара, но для штор можно использовать стремянку, цена вопроса пара тысяч рублей, а вместо тяжёлого мешка сахара можно купить два не очень тяжёлых. Даже без этого - это очень специальные, совершенно не повседневные случаи.
В тех областях, где требуется сила, рост, или даже интеллект, берут не мужчин/женщин, а сильных, высоких, умных. Спорт во внимание не принимается, как я уже давно говорю, он настолько же специален, как и цирк.
По-хорошему, мужчина/женщина это а) генетический признак и б) признак по фертильности. Фертильность в наше время опять же не является социально значимой, уже к матерям-одиночкам относятся нормально, к бездетным нормально, к приёмным детям нормально, к суррогатным матерям и ЭКО нормально. Зачем подчёркивать способность индивидуума оплодотворять или наоборот, зачинать и вынашивать? Если у него есть сомнения, он может обратиться к врачам и провести анализы.

И основная проблема нашего времени - это не м/ж коммуникация, а вообще межчеловеческая коммуникация. Независимо от пола. И независимо от сексуальных интересов. Именно этому надо учить детей, взаимодействию с людьми, независимо от цвета кожи или хромосомного набора.

Я изменил своё мнение. Я не возражаю против воспитания детей однополыми семьями. Вообще говоря, они справятся с этим не хуже (то есть ровно так же отвратительно), как и разнополые. Нет никакой необходимости давать ребёнку "шаблоны женского и мужского поведения", этих шаблонов вообще не должно быть. Бывают грубые женщины, бывают утончённые мужчины. Бывают бучи среди женщин, бывают личности вроде Акио Отори среди мужчин. И это нормально! Люди разные - это нормально. Прокруст не нужен, шаблоны пора отменить.

Женщины давно добились права носить штаны. Когда мужчинам будет дано право носить хитоны и юбки? Попытки Моисеева или Владимира Фомина одеваться не-как-мужчина вызывают лишь смех. Женщина в чётко мужской одежде смех вызывать пожалуй не будет, но ощущать себя будет неуютно - фигура другая, пропорции другие.

Феминизм не нужен. Гендерный срач не нужен. ЛГБТ-срач не нужен. Нежелания воспринимать противоположный пол как вероятного сексуального партнёра является тем, чем является, именно отклонением-не-болезнью, качества жизни субъекта не ухудшает, лечения не требует. Парады гордости, впрочем, тоже не нужны.

Прежде всего, получение знаний - это всегда действие самостоятельное. Мы пока не научились передавать от человека к человеку знания и навыки. Передаётся только информация, навык получается самостоятельно. Очевидный пример - разная успеваемости учеников в классе, хотя информацию им дают всем одну и ту же.
"Чтоб человек умел искать, находить и систематезировать материал" - это называется работа с источниками информации. И заключается она кстати не только в нахождении источников, но в анализе их на пригодность и достоверность. И я не вижу никаких причин для того, чтобы такому ценному навыку учить спартанским методом - "выплыл - не выплыл".

Голая сиська - это разврат, и её наблюдение может принести молодому человеку (неважно, какого пола) Неизлечимую Моральную Травму.
А выставление на всеобщее обозрение содержимого больной, увечной, неполноценной психики - это не разврат, это норма. Это не может принести НМТ, потому что это "всего лишь ИМХА".

Занятно, не так ли?

Оно же контрпродуктивно. Ах, негров в рабстве держали. Ах, женщины бесправные были!
Ну держали. Ну были. Но сейчас - что? Урок извлекли? Ситуацию исправили? Может негр быть президентом? Может. Может женщина послать мужика нахуй? Может и посылает, догоняет и посылает ещё раз! Может пидарас быть народным артистом? Статью отменили, и запросто может!
Всё, точка. В топку "памятные дни". В топку восьмое марта. В топку бывших рабов, которые не могут успокоиться, пока не заведут своих рабов.

В последнее время я много слышу стонов о том, что с книгами стало совсем плохо, а будет ещё хуже.
Издатели жалуются на "пиратов". Авторы некоторые жалуются на "пиратов". Переводчики жалуются тоже. Ну то есть переводчика я пока одного такого встретил, *пока* жалобы идут те же, что у авторов и издателей.
Родители жалуются - дети современные читать перестали. Ой-ой, читать не заставишь. Ой-ой, писать никто не будет. Ой-ой, что же мы все будем делать.

И никто из жалующихся не думает, что книга во-первых совсем недавнее изобретение. То есть это даже не 400 лет, а 150, а на самом деле меньше ста. Считать надо от массовой грамотности. А это наверное уже поколение, родившееся в 20 веке, и читать научившееся годах в 30х. Во-вторых, книга это не Священный Атрибут Культурного Человека, а всего лишь носитель информации. А чтение - процесс восприятия информации, а так же средство убийства времени.

Итак. Станет меньше книг - да не беда! Ну честное слово, не беда! Главные книги - учебники, научная литература, монографии - останутся. Развлекательная литература? А нужна ли она? То есть так ли обязательно развлекаться чтением? Чем "любовный роман" категорически лучше визуальной новеллы? Или эротического квеста? Или хентайного мультика? Чем Angry Birds хуже "Бойца против Бешеного", в плане убийства времени? К тому же, без развлекательных текстов мы не останемся. Люди фанфики пишут, исключительно потому что хочется. Ниенна с Иллет в своё время вон ЧКА написали, опять же, не ради коммерции. И опять же, ЧКА оказала на прочитавших не меньшее влияние, чем когда-то LotR. Если бы ЧКА издали миллионным тиражом, да с переводами на английский и китайский - весь мир бурлил бы. А всё началось по сути с фанфика.

Ну не читают дети. Да и фиг с ним! Хелп к игрушке прочитают? Прочитают, никуда не денутся. Квест прочитают? Опять никуда не денутся. Не получат привычки читать большие толстые книги? Знаете, товарищи, в последнее время я вот если по делу, то редко читаю большие тексты целиком. Если это какая-нибудь документация, инструкция, важнее быстро найти в ней то, что требуется в данный момент, и быстро применить полученное знание. Потребуется другое знание - опять обратимся к документации и найдём его.

Не в этом ли причина "необходимости" запоминания всей книги, всего учебника, всего справочника? Бумажная книга - она большая, с неудобной нафигацией, с очень плохим контекстным поиском. А набор книг - с ещё худшей навигацией и вообще без контекстного поиска. Поэтому быстрее было найти информацию в памяти, чем во внешнем источнике, причём быстрее даже не в разы, а на порядки. Сейчас же наступило другое время, появились новые средства работы с информацией (кстати, приближенные к работе человеческого мозга, гугль уже работает по принципу "найти что-то вроде этого"). И поиск информации во внешних источниках занимает сравнимое время с поиском в собственной памяти. А то и меньшее. Конечно, совсем без памяти здесь не обойтись, но запоминать нужно совсем иначе - нужно строить индексы, нужно запоминать ключи, по которым можно найти другие ключи, по которым можно найти информацию.

Где-то осенью я писал, что не понимаю, почему люди называют себя open minded, открытыми ко всему новому, ведь это ложь, они куда менее открыты чем я, а я не могу назвать себя открытым, если не лгать.
У меня случилось просветление.
У людей есть большая проблема, в основном, вероятно, характерная для экстравертов. "Кто есть я" называется. Почему для экстравертов - потому что на основании одного опыта, личного, я могу заключить что у интровертов этот вопрос не имеет смысла ;)
Удовлетворительного ответа на этот вопрос они не имеют. Называть свои действия "я" - не хочется, тем более что действия часто вынужденные, а называть "я" то что вынужденно никак нельзя. Остаются мнения. Мнения человека - это и есть его "я". Его представляемая реальность - это и есть "я". И когда мы критикуем его мнение, когда мы говорим, что оно необоснованно - мы фактически бьём человека в его уязвимое место. В его с такими трудами сформированное "я". Мы желаем уничтожить часть его "я" - реакция предсказуема. Сопротивление, отторжение.
А открытость - это способность изменить свою представляемую реальность в тех частях, которые слабо касаются "я". Противопоставляется полной закрытости - якобы существующему в реальности состоянию, когда человек не готов изменить вообще никакие свои принципы, убеждения, мнения и представления. Человеку в футляре. На самом деле (как и почти любое бинарное деление) это конечно же ложное противопоставление. Беликов у Чехова такой упёртый потому, что у него очень ёмкое "я". Несовместимость женщины и велосипеда для него точно такая же часть "я", как для тебя, Оля, твоя ... ну не скажу, религиозность, скажу мистифицированность.
Просто сейчас модно стало быть "открытым". Стало модно выпячивать наружу "вот смотрите, я поменял мнение о том, что не касается лично меня (на самом деле я никогда его не имел по этому предмету)". Например, браки между пидарасами и разрешение на усыновление детей. Я-то не пидарас? Не пидарас. И дети мои конечно же не будут пидарасами. А вообще я знаю пару пидарасов, водку с ними пил, ничего, водку как все пьют. Значит почему бы и нет?

Грустно это всё. Не знаю что с этим делать.
У меня кажется вообще нет "я". У меня есть набор поведенческих и мыслительных паттернов, которыми я привык пользоваться. И я всегда, честное слово, всегда готов их заменять. Проблема в их связности - иногда замена одного паттерна отменяет множество других, их тоже надо заменять, а на что - непонятно. Поэтому относительно некоторых вещей у меня мнение "так должно быть, но я таким не буду никогда", например полигамия или "секс как стакан воды". Но никакого священного "я" у меня нет. Я почти всегда могу объяснить, почему я не готов принять какую-либо концепцию. И я почти никогда не буду злиться в ответ на попытки меня изменить сами по себе.

Начало здесь.
Дисклеймер. Размышления основаны в основном на наблюдениях за самим собой. Хоть я и могу похвастаться аккуратностью этих наблюдений, но у меня с каждым разом остаётся всё меньше уверенности в их общезначимости.
Так вот, поскольку логика не свойственна человеческому мышлению, то обучение посредством логики тем более несвойственно. В конце концов, мы звери. Обезьяны. Мы сотни миллионов лет учились чему-либо благодаря огромному числу повторений. И мы достигли в этом успеха - мы действительно хорошо обучаемся повторениями. В том числе, благодаря повторению логических построений мы хорошо учимся создавать логические построения. Не получать знания (знание - это такая применимая информация), а создавать построения, которые сами по себе знаниями, применимыми к чему-либо иному не являются.
Поэтому не стоит удивляться, когда вроде умный человек, доктор наук, смотрит НТВ и голосует за Путина. Науки это науки, а знание про Путина это знание про Путина.
Не стоит удивляться, что математик имеет сан, по выходным служит в деревенской церкви и читает проповеди.
Не стоит удивляться сложностям обучения решению задач про бассейн, заполняемый полутора землекопами из пункта А в пункт Б. Эти задачи написаны на одном языке, а решать их требуется совершенно на другом. Туда же - огромную часть геометрических задач, там тоже требуется перевод в другой, совсем другой язык.
Вообще говоря применение логики к обычной жизни это очень сложная задача. Этому надо учиться, хуже того, в каждой новой ситуации этому надо учиться заново. Утешает, что чем больше задач умеешь решать с помощью логики, тем легче решать каждую следующую.
Ещё пример. Вот я неплохо умею программировать на Perl. А мой коллега неплохо (хотя у меня сегодня появились в этом сомнения, но это другой разговор) программирует на PL/SQL. Поскольку мы довольно много видим код друг друга при совместной работе над одним проектом, я пришёл к выводу, что никакой магии в его коде нет. Я понимаю практически всё, им написанное, PL/SQL вообще простой процедурный императивный язык. Да и если ему чуть-чуть рассказать про Perl, он сможет писать программы пусть не уровня Того Самого Однострочника, но моего уровня он вполне сможет достичь. Так почему же нас двое? Почему не я и не он пишем весь код? А главное, почему, если я сяду писать на PL/SQL, то несмотря на всю понятность, у меня будет получаться хуже (были прецеденты)? А всё потому же. Потому что теоретическое понимание не равно знанию. Потому что это абсолютно разные вещи. Потому что я привык писать на Perl, у меня выработались рефлексы, у меня в нужную сторону скрутились нейроны... А вовсе не потому, что я "хорошо знаю" Perl.

Все известные мне хорошие специалисты достигли профессионализма только после длительной практики. Все. Без исключения. Программисты, менеджеры проектов, дизайнеры, те же музыканты и писатели... Все мы разные, у всех разное детство, и у всех с рождения чуть-чуть по-разному организованы связи в мозгах. Кому-то первая программа на Б3-34 даётся чуть легче, чем первая нота, кому-то наоборот. Кому-то - сильно легче, тогда это называется талантом. Или вот у меня есть талант к грамматике (и отсутствует талант к языкам) - после потребления достаточно большого количества текстов, я способен оценить правильность написания слова и правильность построения предложения. Что на русском, что на английском.
И я перестал ругать тех людей, кто не может писать грамотно только на основании прочитанных книг - у них просто нет таланта, им нужно стараться, помнить правила, стараться их применять, вычитывать свой текст... После длительной практики они будут писать почти так же хорошо как я - но я всё равно буду чуть лучше, потому что у меня изначальный талант.

Но логика как инструмент всё равно лучше остальных - просто по той причине, что со времён Аристотеля мы довольно хорошо её разработали. Логика - это инструмент, который не слишком хорошо лежит в руке, который честно говоря требует вывернуть кисть и согнуть пальцы совершенно неестественным образом, но у нас есть целая технология, рассчитанная на этот инструмент, с помощью этого инструмента мы можем (после соответствующего обучения) производить многие полезные в хозяйстве, облегчающие жизнь вещи, в то время как остальные, пусть даже более удобные инструменты, находятся в лучшем случае на уровне культуры Кловис. Поэтому логике следует обучать людей вообще и детей в частности. Но не следует впадать в заблуждение "я объяснил - он должен понять". Всё, вообще всё, достигается только практикой и талантами. Любое объяснение должно быть подкреплено практикой. Должен выработаться рефлекс, грубо говоря. Даже если это чистка зубов. Даже если это умение одеться за полчаса. Даже если это умение написать страницу домашнего задания за полчаса, ни на что не отвлекаясь.

Очень хорошая заметка про теорию и практику, настолько хорошая, что прочитав её два дня назад я даже сомневался, писать ли мне свою.

Умер blanqi. Давно уже погиб pal_gan. И вообще - ljers4eternity.
But quit complaining brother, no one lives forever!
Наступает эпоха настоящего материалистического бессмертия. От человека остаётся всё больше. Тушка - та конечно червями съедается, но то, что было человеком - мысли, слова, идеи, связи с другими людьми - как раз остаётся во всё больших количествах. По крайней мере, имеет шансы остаться, шансы, которых ещё двадцать лет назад почти не было, а сто лет назад вообще не было.
О, конечно мы что-то знаем о великих людях прошлого. Но на самом деле мы часто ничего не знаем о них, как о людях. Жив ли Аристотель? Нет, Аристотель мёртв, живы только его книги. Жив ли Гомер? Безусловно мёртв. Жив ли pal_gan? Я считаю, что он по значительно более жив, чем Аристотель или Гомер.

А если чуть-чуть пофантазировать, и представить себе будущее... Человек оставил о себе много информационных следов. Виртуальные дневники, фотографии, связи, опять же, записанные воспоминания других людей о нём... Много, много следов, значительно больше, чем мы оставляем сейчас. А потом некий мощный, очень мощный AI будущего обрабатывает все эти информационные следы, составляет "психологический портрет" умершего, и... обретает возможность действовать от его имени! Его характер настолько хорошо изучен AI, что AI способен имитировать человека достаточно точно, чтобы проходить тест Тьюринга. И что мы получаем? Мы получаем чудо! Усопший воскрес! Его поведение немного отличается от знакомого нам, но разве может человек остаться неизменным после пересечения границы небытия дважды? Его правда нельзя потрогать. Но с ним можно поговорить. Даже голосом. Даже посмотреть его на видео (синтез видеоизображения человека это уже почти решённая задача). И чёрт возьми, он будет думать, генерировать слова и мысли, он будет изменяться и обучаться!
А чуть в более далёком будущем можно будет построить андроида вроде пелевинских кукол. Которого уже можно будет потрогать. Андроид-мужчина будет способен даже размножаться - построить сперматозиод по геному это техническая задача, и я уверен, она будет решена. Вот оно, бессмертие! Настоящее! Материалистическое!

And I'm really glad for it. Нам выпала великая честь - жить в перемену времён.