Элдхэнн

Потрясающая книга. Просто потрясающая. "Brave New World" в подмётки не годится. Глубина книги, глубина идей, проработанность идей, проработанность мира...
Первый раз я её читал когда мне было около двадцати лет. Восприятие изменилось, вы знаете, очень изменилось. Сказывается опыт чтения, опыт размышлений. Интересно будет прочесть ещё лет через десять.
Даже критиковать не за что. Это при том, что я критикую обычно всё что можно и что нельзя. Только мысли на тему...
Нет, это не антисоветская книга. Не антисоветская, не антикоммунистическая, и даже может быть не "антитоталитрарная". Почти до самого конца я даже полагал, что если из неё изъять слова "социализм" и "революция", её можно было бы издать в СССР. Нет, на самом деле никто бы её не издал. Это невозможно. Это слишком сильная книга, она безусловно вызывает брожение в умах. Не антисоветское, а просто брожение, чего в Союзе, к сожалению, не допускалось.
В самом начале чтения ко мне пришла мысль, которую правда автор полность опроверг под конец, но тем не менее заслуживающая внимания. Когда Уинстон Смит редактировал старую статью, он её переписал заново, придумал героя и его биографию. Таким образом им была создана новая ... историческая, общественная, даже моральная ситуация. А сколько ещё сотрудников миниправа (необязательно сотрудников лито) придумывали подобные ситуации? В связи с чем возникает вопрос - а не весь ли ангсоц в настоящее время (1984) создаётся миниправом? Увы, Оруэлл эту мысль не развил, и показал, что внутренняя партия действительно существует, и действительно создаёт и контролирует реальность.
Встреча и дальнейшее общение Уинстона Смита с Джулией мне представляется работой О'Брайена. Ну как может эта легкомысленная девушка додуматься до "любви", да ещё и передать записку "я вас люблю"? Тем более что Уинстон был значительно старше её, и не особо красив...
Но идея оппозиции, которая создаётся и контролируется внутренней партией - прекрасна. Многим из сегодняшних "оппозиционеров" стоило бы прочесть роман, и прочесть внимательно.
Идея "власти ради власти" мне непонятна. Я много раз встречал это мнение - что человек ради власти готов на всё что угодно, что власть это высшая ценность для людей... Не позволяет мне это принять склад характера, психотип... Для меня власть утилитарна. Власть нужна для действия, для возможности действия, и ценностью является именно действие, а точнее даже идея, ради которой производится действие. Сама власть такой идеей быть не может, повторюсь, власть это инструмент, а не цель. Для меня.
Гениальная, просто гениальная вещь - не казнить врагов. Ни единого. Каждый должен стать другом, должен разделить ценности, должен научиться всему необходимому и полюбить то, что надо полюбить. К сожалению, я не могу представить, возможно ли это для других идей и других средств, чем описанные в романе. А представьте себе - в 1961 году арест Хрущёва, его раскаяние, искреннее раскаяние, в XX съезде, в проводимой политике, и в конце концов опять же искреннее прошение о наказании... Мда. Интересно было бы найти общий механизм для такого, не связанный с насилием и уничтожением личности.
Предательство... Когда Уинстона поставили в ситуацию, когда он не мог не предать - можно ли это считать предательством? Можно ли это считать нравственным преступлением? Мог ли он после окончания пытки восстановить любовь к Джулии (допустим, что она была)? Знаете, для меня предательство это больной вопрос. Очень больной. Но тем не менее мне кажется, что предательство в такой ситуации не является преступлением. Как сказал О'Брайен - когда падаешь в пропасть, схватиться за верёвку - не трусость. У нас считается, что трусость, предательство - вещи всегда интеллектуальные и всегда абсолютные. А если это не так? Ведь действительно, иногда - инстинкт, и его нельзя ослушаться. Но потом же, потом - потом можно опять действовать сознательно, действовать как мыслящая и моральная личность!
Я не прав? Я хочу оправдать и оправдаться?

А ещё я хочу прочесть 1984 на английском. Кажется, есть вещи, которые очень плохо переводятся.