Выученные уроки.

Как известно, "да", "нет", "не знаю", "может быть" - могут означать совершенно разное.

Но нахуй всегда означает нахуй. И бесполезно что-то говорить, доказывать, выяснять или даже делать. Нахуй - это вооон туда.

Лунная радуга

Решил перечитать то, что меня так впечатлило лет в 16, когда я в подборке Роман-Газеты обнаружил "Мягкие зеркала", и примерно тогда же видел фильм по "По чёрному следу".
Ну фантастика. Ну НФ. В дестве действительно цепляет - в моём детстве. Не знаю, как у современных детей, "они видят сразу много программ, глядя в телевизор". Но фантастика там слабенькая. И суть не в ней совершенно.
В первой книге действующие лица - "западных" национальностей. И все они, став экзотами, думаю одну мысль - "какой ужас, если узнают, меня запрут в лаборатории, обвяжут проводами и будут изучать по кусочкам!!!". Так и слышится крик "отдайте мою свааабоду!!!!".
Во второй книге ГГ русский. И когда он оставил чёрный след, его мысли были - "когда вернусь, обязательно покажусь сам и покажу чёрный след. Это надо изучить. Люди должны знать, что происходит". Я бы сказал - мышление настоящего коммуниста. Никакой сваабоды, только целесообразность.

Третья книга (Белый локон Ампары, написана уже в 90х) - скучновата и серовата. Хотя для детей... нет, для детей она перегружена словами и терминами. У Шуваева работа с терминами была куда лучше, они органично вписывались, они интуитивно понимались. А здесь - "ехала хрень через хрень, смотрит хрень - хрень хрень, хрень, хрень, хрень, хрень".
Чуть-чуть боевичка, чуть-чуть любовной линии, чуть-чуть зауми, чуть-чуть фантастики. По "Локону" вышел бы неплохой современный фильм. Неплохой==кассовый. Драки хорошие, любовную линию усилить (долгие поцелуи, долгие ахи, пару кадров женской груди крупным планом), философов заменить на каких-нибудь полувоенных-полусвященников. И получится не хуже многих современных фильмов.

Розов, Меганезия - заключение

Розова я так и не дочитал. Сил не хватило.
Что сказать? Книга (если цикл воспринимать как одну книгу) неидеальна. С одной стороны - нельзя не признать. Из крупных недостаков - совершенно религиозный подход к Хартии и к образу жизни канаков. "Это верно, потому что это истинно. А истинно, потому что верно". Логические неувязки на примере командира красных кхмеров Ним Гока я описывал. Полное игнорирование законов физики ради голубой мечты - "хочу хомячка^W летать". Нежелание понимать, как функционирует микроэкономика. Совершенно наивные и дилетансткие представления об образовании, примерно на уровне представлений об аэронавтике.

С другой стороны - нельзя не согласиться. Описание войн, политических ходов и тому подобных глобальных событий с экономической, материальной, я бы сказал исторически-материалистичной точки зрения дорогого стоит. Меня лично Розов научил думать именно исторически-материалистично. И бомбардировка Ливии, и восстания в Сирии, и "неожиданные" экономические проблемы "освобождённой" Ливии и "освобождённого" Судана меня не удивляют. И когда в новостях "ну надо же! Кто бы мог подумать?" - я реагирую "можно подумать, могло быть как-то иначе".
Экономика, то есть макроэкономика. Нефть, металлы, уран, прочие ископаемые, плодородные почвы, тот же мак, вода. Мы привыкли всё считать в условных единицах, в крайнем случае - в драгметаллах. А ведь тонна титана может быть ценнее, важнее, нужнее чем три килограмма золота.
Эколухи. Очень хороший разбор позиций "зелёных", логично выводящий "начни с себя". Хочешь "спасти" планету? Убей всё человечество. Желательно начав с себя.
Африка. За Африку - отдельное спасибо. Мы знаем Россию (СССР), Европу, США & Канаду, кое-что из Азии (хотя тут уже путаемся, то есть Китай с Индией мы не спутаем, но Мьянму от Камбоджи отличат не все, не говоря уже о политическом и экономическом влиянии), плюс где-то там Австралия и немного Латинской Америки. Да, ОАЭ ещё. А вот Африка - это Сахара, это Египет (пирамиды и туризм), и... и всё. Читавшие Макаренко знают про существование зулусов. Ангола, Мозамбик - на слуху, но что точно означают и чем отличаются, сказать сложно. Ещё Африка это негры, большей частью дикие, которые ходят в юбочках из пальмовых листьев. Всё. ВСЁ!
А у Розова африканцы - это люди. У них тоже есть потребности, экономика и политика.


Рекомендации? Пожалуй, рекомендую. Первые две книги - "Депортация" и "Чужая в чужом море", рекомендую однозначно. Дальше - стоит читать пока хватит сил. Читать надо вдумчиво, на каждом шагу пытаясь понять, что хотел сказать автор, почему он прав, или почему он неправ.

Далеко не идеал. Но много лучше многого другого.