Я понял.

У меня сложилось в голове то, что начало вертеться при чтении википедийных статей про психологическую защиту.
Я к людям отношусь по умолчанию так, будто они полностью психически здоровы. Это неверно. Люди (и я тоже, разумеется) психически НЕздоровы. И правильной моделью поведения было бы выявление основных проблем, симптомов, постановка диагнозов и действие с учётом этих диагнозов.
Как мне кажется, большинство людей, в отличие от меня, к другим относится с позиции собственного нездоровья. И ответную реакцию инстинктивно воспринимают как нормальную (а меня всегда шокирует явление психической неполноценности окружающих). Проблем у них при этом, что характерно, в среднем возникает меньше. Правда, при этом ни они, ни окружающие не приближаются к выздоровлению, даже к пониманию собственного нездоровья. С другой стороны, во всех моих издевательствах над окружающим миром единственный, кто получает экспу - я сам. Если бы *хоть кто-то* ещё... а так в этом всём нет никакого смысла. Вся моя экспа - она ведь однажды со мной в могилу уйдёт.

Чехов. Промежуточные итоги.

Точнее, мысли по прочтению. Промежуточные - подустал я от него, прочтя почти все рассказы. Почитаю чего-нибудь более примитивного, вроде Хайнлайна, и вернусь к Чехову.
Так вот. Чехов конечно прекрасен. С детства, со школы, осталось ощущение, что это какие-то не очень интересные полудетские рассказы... я не могу назвать их детскими. Кроме разве что "Каштанки" и "Письма к учёному соседу", про них слишком укоренилось детское впечатление.
Коренное отличие от сегодняшней ситуации прослеживается только одно. То есть в основном - межчеловеческие отношения, общественные отношения - как будто списаны с нашего времени. Но отличие есть, и я считаю его единственным результатом семидесяти лет советской власти. Равенство. Равенство всех людей.
То есть в XIX веке (и ранее, конечно) каждый знал своё место. Чётко знал. Знал, кем он является, и кем он не является. Ну были во все времена исключения вроде Ломоносова, но это именно что исключения, единицы за сотни лет.
Мещанин был мещанином, дворянин дворянином, купец купцом а холоп - холопом. Относились они между собой почти как разные биологические виды. Дворянство, или холопство - это воспринималось не как результат воспитания, общественных отношений, а как нечто присущее человеческой натуре. От рождения, или до рождения... вообще присущее. Я это явно заметил первый раз у Свифта - "рабочих учить не следует, ибо они глупы и от учения им пользы не будет". Вот раз холоп - значит глупый. И любой аристократ лучше любого холопа - по всем параметрам лучше. Вообще лучше.
Советская власть приучила нас думать иначе. Необразованного можно выучить, больного вылечить, дурака или даже преступника - исправить... То есть это не всегда получается - за недостаточностью стараний, или по запущенности случая, или по недостатку конкретного метода, но в принципе, любой может быть полноценным. Вообще любой. Во всех отношениях полноценным. (Доходит даже до признания полноценности во всех отношениях за инвалидами, и даже даунами - но это отдельный вопрос, я не о том).

А вот в последнее время, как мне кажется, это представление подвергается атаке. Возможно целенаправленной, возможно спонтанной, но атаке. Появляются люди... ну может не первого сорта, но первой свежести. И второй свежети. А то и первого сорта. Первый сорт - это кого показывают по телевизору, про кого пишут в журналах, это люди, чья жизнь с одной стороны подаётся как образец, а с другой показывается недостижимой в принципе.