![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhennТочнее, мысли по прочтению. Промежуточные - подустал я от него, прочтя почти все рассказы. Почитаю чего-нибудь более примитивного, вроде Хайнлайна, и вернусь к Чехову.
Так вот. Чехов конечно прекрасен. С детства, со школы, осталось ощущение, что это какие-то не очень интересные полудетские рассказы... я не могу назвать их детскими. Кроме разве что "Каштанки" и "Письма к учёному соседу", про них слишком укоренилось детское впечатление.
Коренное отличие от сегодняшней ситуации прослеживается только одно. То есть в основном - межчеловеческие отношения, общественные отношения - как будто списаны с нашего времени. Но отличие есть, и я считаю его единственным результатом семидесяти лет советской власти. Равенство. Равенство всех людей.
То есть в XIX веке (и ранее, конечно) каждый знал своё место. Чётко знал. Знал, кем он является, и кем он не является. Ну были во все времена исключения вроде Ломоносова, но это именно что исключения, единицы за сотни лет.
Мещанин был мещанином, дворянин дворянином, купец купцом а холоп - холопом. Относились они между собой почти как разные биологические виды. Дворянство, или холопство - это воспринималось не как результат воспитания, общественных отношений, а как нечто присущее человеческой натуре. От рождения, или до рождения... вообще присущее. Я это явно заметил первый раз у Свифта - "рабочих учить не следует, ибо они глупы и от учения им пользы не будет". Вот раз холоп - значит глупый. И любой аристократ лучше любого холопа - по всем параметрам лучше. Вообще лучше.
Советская власть приучила нас думать иначе. Необразованного можно выучить, больного вылечить, дурака или даже преступника - исправить... То есть это не всегда получается - за недостаточностью стараний, или по запущенности случая, или по недостатку конкретного метода, но в принципе, любой может быть полноценным. Вообще любой. Во всех отношениях полноценным. (Доходит даже до признания полноценности во всех отношениях за инвалидами, и даже даунами - но это отдельный вопрос, я не о том).
А вот в последнее время, как мне кажется, это представление подвергается атаке. Возможно целенаправленной, возможно спонтанной, но атаке. Появляются люди... ну может не первого сорта, но первой свежести. И второй свежети. А то и первого сорта. Первый сорт - это кого показывают по телевизору, про кого пишут в журналах, это люди, чья жизнь с одной стороны подаётся как образец, а с другой показывается недостижимой в принципе.
Так вот. Чехов конечно прекрасен. С детства, со школы, осталось ощущение, что это какие-то не очень интересные полудетские рассказы... я не могу назвать их детскими. Кроме разве что "Каштанки" и "Письма к учёному соседу", про них слишком укоренилось детское впечатление.
Коренное отличие от сегодняшней ситуации прослеживается только одно. То есть в основном - межчеловеческие отношения, общественные отношения - как будто списаны с нашего времени. Но отличие есть, и я считаю его единственным результатом семидесяти лет советской власти. Равенство. Равенство всех людей.
То есть в XIX веке (и ранее, конечно) каждый знал своё место. Чётко знал. Знал, кем он является, и кем он не является. Ну были во все времена исключения вроде Ломоносова, но это именно что исключения, единицы за сотни лет.
Мещанин был мещанином, дворянин дворянином, купец купцом а холоп - холопом. Относились они между собой почти как разные биологические виды. Дворянство, или холопство - это воспринималось не как результат воспитания, общественных отношений, а как нечто присущее человеческой натуре. От рождения, или до рождения... вообще присущее. Я это явно заметил первый раз у Свифта - "рабочих учить не следует, ибо они глупы и от учения им пользы не будет". Вот раз холоп - значит глупый. И любой аристократ лучше любого холопа - по всем параметрам лучше. Вообще лучше.
Советская власть приучила нас думать иначе. Необразованного можно выучить, больного вылечить, дурака или даже преступника - исправить... То есть это не всегда получается - за недостаточностью стараний, или по запущенности случая, или по недостатку конкретного метода, но в принципе, любой может быть полноценным. Вообще любой. Во всех отношениях полноценным. (Доходит даже до признания полноценности во всех отношениях за инвалидами, и даже даунами - но это отдельный вопрос, я не о том).
А вот в последнее время, как мне кажется, это представление подвергается атаке. Возможно целенаправленной, возможно спонтанной, но атаке. Появляются люди... ну может не первого сорта, но первой свежести. И второй свежети. А то и первого сорта. Первый сорт - это кого показывают по телевизору, про кого пишут в журналах, это люди, чья жизнь с одной стороны подаётся как образец, а с другой показывается недостижимой в принципе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 21 Aug 2011 16:34 (UTC)И в другой ситуации, на каторге, он подчеркивает, что простой люд держит дворян за другой сорт людей. Не за равных. Не за лучших. А за других. Даже когда они равны по условиям содержания.
Мне давно думалось, что в России того, дореволюционного периода, жило как минимум два народа, если укрупненно: крестьянство и дворянство с приравненными к ним. И большинство литературных источников описывают именно жизнь дворян, просто потому, что авторы из того сословия. А крестьяне (сколько там, 90-95% населения) практически не представлены в литературе. И от этого возникает эффект "хруста французской булки", когда всякий ныне живущий проецирует на себя ту жизнь, представляя себя в брульянтах и мехах, а не за сохой и не в черной избе с земляным полом.
no subject
Date: 21 Aug 2011 17:33 (UTC)