Бир, Мозг фирмы.

Осилил где-то треть и бросил. Я не могу это читать. Он неплохо пишет, в целом понятно, но... но у меня в голове ничего не остаётся после него. Я не получаю знаний, я не могу применить полученную информацию. Нигде. Никак. Основную мысль про эмпирически-эволюционный подход я усвоил, но даже её мне негде применить.

Печально это всё.

Право.

Интересный текст про права - http://oslobyk.livejournal.com/45179.html.
Интересный тем, что неверный от начала и до конца. Человеку представляется, что права - это нечто такое абсолютное, что существует само по себе, но к чему можно ограничивать доступ. Как к водопроводу примерно.
Право - это сложный объект, отношение, заключающееся в разрешении одним субъектом другому субъекту некоторого действия или статуса. При этом предоставляющий должен ещё и как-то владеть или по крайней мере контролировать это действие или статус.
Право можно дать в узком и широком смысле. В узком смысле - это предоставление возможности реализации каждой интенции по совершению действия или получению статуса. То есть в широком смысле это отсутствие препятствования, в узком смысле - это потворствование.
Да, и самое главное - данное разрешение предоставляется с какой-либо целью, фактически дающий должен получить некоторую выгоду от этого.

По порядку.
Кто даёт право. Есть ли у него контроль над разрешаемым? Реальный контроль? Я тоже могу "дать право". "Дать право" Путину жить, скажем (у меня нет контроля над его жизнью, я не могу на неё повлиять). Или "дать право" Ельцину воскреснуть (это невозможно физически, ни у кого нет контроля над этим действием).
Кому даётся право. Право может быть только у субъекта. Или у набора субъектов. "Рабочий класс" или "мужчины" субъектами не являются. Равно как и не является субъектом "народ". Не является субъектом и животное или новорожденный ребёнок. Но субъектами являются "каждый из мужчин", "каждый принадлежащий к рабочему классу". Государство, кстати, в некоторых случаях может являться субъектом.
На что даётся право. Действие должно быть выполнимым, статус должен быть достижимым и значимым. Например, "право летать без помощи технических средств и иных инструментов". Контроль вполне очевиден, но действие невыполнимо. Или статус "дважды еврея Советского Союза". Опять же, можно обеспечить контроль, это технически выполнимо, но статус незначим, он не даёт ничего.
Непротиводействие или потворствование. Пример непротиводействия - половина современного трудового кодекса и конституции, например право на работу - но нет никакой гарантии в осуществлении этого права. Потворствование - национальные или расовые квоты. Может осуществляться через вменение кому-либо обязанности по осуществлению права правообладателем.

Это всё было более-менее очевидно. Уверен, что как минимум половину из этого изучают юристы в рамках минимального юридического образования.
А вот что неочевидно - что дающий право должен иметь причину, цель для этого.

И когда говорят "У всех должны быть равные права" - делают четыре ошибки в слове из трёх букв. Сами по себе "равные права" бессмыслица - мужчине не нужно право на отпуск на рождение ребёнка или скажем на бесплатную психологическую помощь в климактерический период. Взрослым не нужны детские права, детям не нужны взрослые права. Сами права не перечислены. Субъекты не перечислены. Владельцы прав не перечислены. Осуществимость прав (выполнимость действий/значимость статусов) не показана. В каком из двух вариантов предоставляются права - не указано.
И пожалуй главная ошибка - не показана цель выдачи прав. Какую выгоду получает дающий права. Ещё раз повторяю - не получающий, а дающий! Очень часто указывают выгоду правополучателя - хотя она как раз не имеет совершенно никакого значения.

Вот такой вот небольшой опыт по философствованию молотом...