![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhennИнтересный текст про права - http://oslobyk.livejournal.com/45179.html.
Интересный тем, что неверный от начала и до конца. Человеку представляется, что права - это нечто такое абсолютное, что существует само по себе, но к чему можно ограничивать доступ. Как к водопроводу примерно.
Право - это сложный объект, отношение, заключающееся в разрешении одним субъектом другому субъекту некоторого действия или статуса. При этом предоставляющий должен ещё и как-то владеть или по крайней мере контролировать это действие или статус.
Право можно дать в узком и широком смысле. В узком смысле - это предоставление возможности реализации каждой интенции по совершению действия или получению статуса. То есть в широком смысле это отсутствие препятствования, в узком смысле - это потворствование.
Да, и самое главное - данное разрешение предоставляется с какой-либо целью, фактически дающий должен получить некоторую выгоду от этого.
По порядку.
Кто даёт право. Есть ли у него контроль над разрешаемым? Реальный контроль? Я тоже могу "дать право". "Дать право" Путину жить, скажем (у меня нет контроля над его жизнью, я не могу на неё повлиять). Или "дать право" Ельцину воскреснуть (это невозможно физически, ни у кого нет контроля над этим действием).
Кому даётся право. Право может быть только у субъекта. Или у набора субъектов. "Рабочий класс" или "мужчины" субъектами не являются. Равно как и не является субъектом "народ". Не является субъектом и животное или новорожденный ребёнок. Но субъектами являются "каждый из мужчин", "каждый принадлежащий к рабочему классу". Государство, кстати, в некоторых случаях может являться субъектом.
На что даётся право. Действие должно быть выполнимым, статус должен быть достижимым и значимым. Например, "право летать без помощи технических средств и иных инструментов". Контроль вполне очевиден, но действие невыполнимо. Или статус "дважды еврея Советского Союза". Опять же, можно обеспечить контроль, это технически выполнимо, но статус незначим, он не даёт ничего.
Непротиводействие или потворствование. Пример непротиводействия - половина современного трудового кодекса и конституции, например право на работу - но нет никакой гарантии в осуществлении этого права. Потворствование - национальные или расовые квоты. Может осуществляться через вменение кому-либо обязанности по осуществлению права правообладателем.
Это всё было более-менее очевидно. Уверен, что как минимум половину из этого изучают юристы в рамках минимального юридического образования.
А вот что неочевидно - что дающий право должен иметь причину, цель для этого.
И когда говорят "У всех должны быть равные права" - делают четыре ошибки в слове из трёх букв. Сами по себе "равные права" бессмыслица - мужчине не нужно право на отпуск на рождение ребёнка или скажем на бесплатную психологическую помощь в климактерический период. Взрослым не нужны детские права, детям не нужны взрослые права. Сами права не перечислены. Субъекты не перечислены. Владельцы прав не перечислены. Осуществимость прав (выполнимость действий/значимость статусов) не показана. В каком из двух вариантов предоставляются права - не указано.
И пожалуй главная ошибка - не показана цель выдачи прав. Какую выгоду получает дающий права. Ещё раз повторяю - не получающий, а дающий! Очень часто указывают выгоду правополучателя - хотя она как раз не имеет совершенно никакого значения.
Вот такой вот небольшой опыт по философствованию молотом...
Интересный тем, что неверный от начала и до конца. Человеку представляется, что права - это нечто такое абсолютное, что существует само по себе, но к чему можно ограничивать доступ. Как к водопроводу примерно.
Право - это сложный объект, отношение, заключающееся в разрешении одним субъектом другому субъекту некоторого действия или статуса. При этом предоставляющий должен ещё и как-то владеть или по крайней мере контролировать это действие или статус.
Право можно дать в узком и широком смысле. В узком смысле - это предоставление возможности реализации каждой интенции по совершению действия или получению статуса. То есть в широком смысле это отсутствие препятствования, в узком смысле - это потворствование.
Да, и самое главное - данное разрешение предоставляется с какой-либо целью, фактически дающий должен получить некоторую выгоду от этого.
По порядку.
Кто даёт право. Есть ли у него контроль над разрешаемым? Реальный контроль? Я тоже могу "дать право". "Дать право" Путину жить, скажем (у меня нет контроля над его жизнью, я не могу на неё повлиять). Или "дать право" Ельцину воскреснуть (это невозможно физически, ни у кого нет контроля над этим действием).
Кому даётся право. Право может быть только у субъекта. Или у набора субъектов. "Рабочий класс" или "мужчины" субъектами не являются. Равно как и не является субъектом "народ". Не является субъектом и животное или новорожденный ребёнок. Но субъектами являются "каждый из мужчин", "каждый принадлежащий к рабочему классу". Государство, кстати, в некоторых случаях может являться субъектом.
На что даётся право. Действие должно быть выполнимым, статус должен быть достижимым и значимым. Например, "право летать без помощи технических средств и иных инструментов". Контроль вполне очевиден, но действие невыполнимо. Или статус "дважды еврея Советского Союза". Опять же, можно обеспечить контроль, это технически выполнимо, но статус незначим, он не даёт ничего.
Непротиводействие или потворствование. Пример непротиводействия - половина современного трудового кодекса и конституции, например право на работу - но нет никакой гарантии в осуществлении этого права. Потворствование - национальные или расовые квоты. Может осуществляться через вменение кому-либо обязанности по осуществлению права правообладателем.
Это всё было более-менее очевидно. Уверен, что как минимум половину из этого изучают юристы в рамках минимального юридического образования.
А вот что неочевидно - что дающий право должен иметь причину, цель для этого.
И когда говорят "У всех должны быть равные права" - делают четыре ошибки в слове из трёх букв. Сами по себе "равные права" бессмыслица - мужчине не нужно право на отпуск на рождение ребёнка или скажем на бесплатную психологическую помощь в климактерический период. Взрослым не нужны детские права, детям не нужны взрослые права. Сами права не перечислены. Субъекты не перечислены. Владельцы прав не перечислены. Осуществимость прав (выполнимость действий/значимость статусов) не показана. В каком из двух вариантов предоставляются права - не указано.
И пожалуй главная ошибка - не показана цель выдачи прав. Какую выгоду получает дающий права. Ещё раз повторяю - не получающий, а дающий! Очень часто указывают выгоду правополучателя - хотя она как раз не имеет совершенно никакого значения.
Вот такой вот небольшой опыт по философствованию молотом...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 15 Oct 2013 06:29 (UTC)То, что права даются (той же конституцией), но нет механизма для их исполнения - это беда и проблема государства и конституции.
И чего ты опять ущемил новорожденного ребенка? Почему он не субъект?
Причем здесь выгода? И в чем она измеряется?
Если говорить о правах, предоставляемых гражданам нормальной конституцией, подкрепленной нормальным прочим механизмом реализации прав, то выгода нормального государства в наличии здорового, образованного, благополоучного, сытого населения.
Право на отпуск по уходу за ребенком или право на псих помощь, которые ты приводишь в качестве примера, - это слишком детализированные права. Такая всеобщесть и равенство, действительно, странна. Но право на то, чтоб быть накормленным, или вылеченным (леченным по крайней мере), если болен, разве не всем должно (я знаю ты не любишь это слово) принадлежать в нормальном государстве. При условии подкрепления обязанностью трудиться, если возраст и здоровье тому не препятствуют. Откуда следует необходимость наказания за тунеядство.
no subject
Date: 20 Oct 2013 16:38 (UTC)Оля, мы уже говорили с тобой на эту тему. Ты меня не поняла. И не поймёшь. Не будем по второму кругу, хорошо? Считай что я вот такой странный, который не видит объективного мимими в ребёнке, а видит просто недоразвитое человеческое существо.
Я уже когда-то сравнительно давно писал. Я считаю, что критерием человеческого интеллекта является речь. Как только оно говорит - ok, оно развивающийся человек. А говорит оно далеко не сразу.
>права даются (той же конституцией)
Не конституцией. Конституцией они декларируются. Они не могут даваться документом, права может дать только субъект, в данном случае государство, со всем своим аппаратом, в том числе (но не ограничиваясь) полицией и управлением исполнения наказаний.
Если я тебе написал записку - "я разрешаю тебе..." ну не знаю, что-то там разрешаю, пример конечно... учитывая специфику нашего общения... ну да ладно. Кто тебе дал тогда право? Записка? Или написавший её?
>Причем здесь выгода?
При всём. Любой (sic!) субъект действует ради своей выгоды. Всегда. Абсолютно всегда. "Человек ищет где лучше", как говорят профаны.
>И в чем она измеряется?
Дорогая моя, кто из нас экономист-аналитик? Вот пусть он и ответит, в чём можно измерять выгоду, и есть ли единая мера для выгоды любого субъекта.
>выгода нормального государства в
Оля, вот видишь? Ты прекрасно понимаешь, что такое выгода. И незачем совершенно задавать глупые вопросы. Только у государства есть и другие области интересов, кроме перечисленных тобой. Не говоря уже о том, что "население" это довольно неопределённое понятие, и никак не субъект, и кажется даже не объект.
Из кого состоит "население"? Из граждан? Резидентов? Находящихся на территории? Всех или с оговорками по дее- и правоспособности? (дети, инвалиды, психические больные?)
Вот ты говоришь - "здоровое, благополучное, сытое". А если война? В России, тьфу-тьфу, всё кончилось и не предвидится. А вот скажем в Сирии - очень даже. И в Сирии не просто война, а гражданская. Кто имеет право на сытость и благополучие? Условия существования солдата не всегда отвечают твоим критериям. А бандиты-разбойники? Они тоже граждане. И резиденты, и проживающие. Какие у них права? Есть ли? Почему?
>разве не всем должно (я знаю ты не любишь это слово) принадлежать в нормальном государстве
Да, Оля, не люблю. Потому что долг - это почти как право. Кто должен, кому должен, что должен и почему должен? Ты ответила на два с половиной из четырёх вопросов. (половина это кто - государство - но я сомневаюсь, что мы в этот момент с тобой одинаково понимаем государство)
>обязанностью трудиться
Ещё одна прекрасная вещь. Почему - обязанность? За 35 без малого лет я пришёл к выводу, что труд - это естественное состояние человека. Как общение. Человек не может жить в вакууме и не может совсем ничего не делать. Илья Ильич Обломов жил только благодаря Шульцу, хоть и не мог признать этого - без Шульца он бы давно свихнулся. Ты можешь себе представить, что ты не делаешь ничего? Уход по дому не считается, коль скоро ты живёшь с семьёй. Ты делаешь это не только для себя - это определённо труд. Воспитание дочери (даже эти лошади, которых ты делашь для себя используя её) - тоже труд. Не кажутся при этом странными слова "обязанность", "наказание"? Обязанность дышать. Наказание за неподвижность.
no subject
Date: 21 Oct 2013 05:56 (UTC)Обязанность трудиться потму обязанность, что довольно много людей не испытывают внутренней необходимости что-либо полезное делать. А хотят только сладко жрать и мягко спать. А это сладко и мягко кто-то должен обеспечить, потому что оно само не бывает. Потому что, да, есть период, типа детства, когда человеку добровольно родители или кто еще дают ништяки, но потом лафа кончается. И приходится либо самому-самому, либо отбирать тем или иным способом.
no subject
Date: 25 Oct 2013 13:42 (UTC)Я знаю только одного такого человека. И я уверен, что он психически нездоров. Все остальные люди, с которыми я более-менее общался, все, без исключения, желают что-то делать. Вопрос стоит совершенно не в мотивировке деятельности как таковой. Вопрос стоит в допустимом отношении трудозатраты/вознаграждение, и в способе оценки трудозатрат и вознаграждения.
Когда ты заставляешь ребёнка скажем делать уроки, или мыть посуду, или убирать за собой постель - а он упрямится, он это делает не потому, что он ничего не хочет делать. Он ещё как чего хочет. Просто для него уроки или посуда - это тяжело, это нудно, это неинтересно, как он считает. А вознаграждение какое? За посуду - вообще никакого, как опять же ребёнок считает. За уроки - двойку не получу, мать ругаться не будет - довольно слабая награда. Вот если по крышам бегать с друзьями, и где-то там подтягиваться, где-то перепрыгивать, и за три часа устать как собака - трудозатраты казалось бы больше, вознаграждения казалось бы нет, считает взрослый. А ребёнок видит наоборот - трудозатраты небольшие (подумаешь - бегал, прыгал), вознаграждение огромно (удовольствие от физической активности, удовольствие от социальной активности, подтверждённый/укрупнённый социальный рейтинг).
Так же и со взрослыми. Всё дело в оценке стоимости и вознаграждения. А воспитание "правильной" (с точки зрения родителя или государства) оценки - это совсем не то же самое, что принуждение к труду, совершенно разные вещи...
no subject
Date: 15 Oct 2013 05:35 (UTC)"Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее
многонациональный народ."
no subject
Date: 15 Oct 2013 05:55 (UTC)no subject
Date: 15 Oct 2013 06:07 (UTC)no subject
Date: 15 Oct 2013 19:21 (UTC)