![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhennПрочёл больше трети.
Вы знаете, я ожидал гораздо большего. И по информации, и вообще по уровню книги. И вот это вот считалось каноном, катехизисом? Неужели все научные работы конца XIX века такие убогие?
Натяжки. Видны натяжки и неочевидные выводы. Автор на примере "сохранившихся первобытных" обществ выводит историю половых отношений человечества. Экономики, экономических причин показана капля в море, что меня очень удивило. Не оставляет ощущение "подгонки под ответ", причём ответов два - во-первых, это "первобытный коммунизм" (который к настоящему времени уже уверенно считается устаревшей концепцией), во-вторых это переход от "той" семьи к "этой".
Семья как социальная ячейка не рассматривается. Как социальный субъект - не рассматривается. Как экономический субъект - иногда упоминается, в основном уже при описании "парной семьи" и "моногамной семьи".
Утопизм. Пиетет перед женщинами. "Стоит женщину освободить - и вот тут она расцветёт в полную силу!". В реальности всё оказалось чуть-чуть иначе. Оказалось, что женщинам нужна полная свобода "и ещё чуть-чуть".
Утопизм. Пиетет перед пролетариатом. "Только у пролетариата, в чьей среде сохранился истинный первобытный коммунизм, возможно было возникновение высоких чувств!". Пролетариату не до чуйств было. Это Ромео мог себе чуйства позволить, у него свободное время было. У пролетариата не было ни времени, ни ресурсов на чуйства - ему работать надо было.
Недобросоветсность в терминах. Много раз упоминается т.н. "материнское право", хотя если внимательно следить за изложением, видно, что того права было хозяйствовать в доме да иметь детей (юридически. мужчина как будто не мог быть уверен в своём отцовстве, а мать, сами понимаете). Один раз сделана стыдливая оговорка, что "материнское право" термин плохой, так как концепции права в те времена ещё не было, тем не менее термин продолжает использоваться без тени стеснения.
Кто сказал, что "сегодняшнее первобытное" общество это то же самое, что было пять или десять тысяч лет назад? В конце концов, для них эти десять тысяч лет тоже прошли, и вот на начало XXI века достоверно известно, что по крайней мере технологические уклады изолированных обществ изменялись. Почему бы не измениться социальному укладу?
Странная фраза - "страсть как высшая форма полового влечения". Непонятно. Надо погуглить, как определяется страсть, есть ли она у зверей, и насколько она "исторична".
Вы знаете, я ожидал гораздо большего. И по информации, и вообще по уровню книги. И вот это вот считалось каноном, катехизисом? Неужели все научные работы конца XIX века такие убогие?
Натяжки. Видны натяжки и неочевидные выводы. Автор на примере "сохранившихся первобытных" обществ выводит историю половых отношений человечества. Экономики, экономических причин показана капля в море, что меня очень удивило. Не оставляет ощущение "подгонки под ответ", причём ответов два - во-первых, это "первобытный коммунизм" (который к настоящему времени уже уверенно считается устаревшей концепцией), во-вторых это переход от "той" семьи к "этой".
Семья как социальная ячейка не рассматривается. Как социальный субъект - не рассматривается. Как экономический субъект - иногда упоминается, в основном уже при описании "парной семьи" и "моногамной семьи".
Утопизм. Пиетет перед женщинами. "Стоит женщину освободить - и вот тут она расцветёт в полную силу!". В реальности всё оказалось чуть-чуть иначе. Оказалось, что женщинам нужна полная свобода "и ещё чуть-чуть".
Утопизм. Пиетет перед пролетариатом. "Только у пролетариата, в чьей среде сохранился истинный первобытный коммунизм, возможно было возникновение высоких чувств!". Пролетариату не до чуйств было. Это Ромео мог себе чуйства позволить, у него свободное время было. У пролетариата не было ни времени, ни ресурсов на чуйства - ему работать надо было.
Недобросоветсность в терминах. Много раз упоминается т.н. "материнское право", хотя если внимательно следить за изложением, видно, что того права было хозяйствовать в доме да иметь детей (юридически. мужчина как будто не мог быть уверен в своём отцовстве, а мать, сами понимаете). Один раз сделана стыдливая оговорка, что "материнское право" термин плохой, так как концепции права в те времена ещё не было, тем не менее термин продолжает использоваться без тени стеснения.
Кто сказал, что "сегодняшнее первобытное" общество это то же самое, что было пять или десять тысяч лет назад? В конце концов, для них эти десять тысяч лет тоже прошли, и вот на начало XXI века достоверно известно, что по крайней мере технологические уклады изолированных обществ изменялись. Почему бы не измениться социальному укладу?
Странная фраза - "страсть как высшая форма полового влечения". Непонятно. Надо погуглить, как определяется страсть, есть ли она у зверей, и насколько она "исторична".