История, как наука и как учебный предмет.

[eldhenn]

Перечитываю сейчас интересную книгу - "Всемирная история. Эпоха английской революции". Книжка неплохая, действительно раскрывает исторические механизмы, а не просто перечисляет набор дат и событий. Конечно, не без огрехов, например, "английской революции как спусковому механизму буржуазных революций всей Европы" посвещена целая глава, в которой ни словом не упомянут этот самый механизм. Влияние английской революции только декларируется, отнюдь не раскрывается.
Но главное не это. Буквально с первых же строк мне захотелось переписать этот текст в виде IDEF0-схемы. Вход, выход, действие, механизм действия и управление действием. К сожалению, я всё ещё полный дилетант в анализе, и IDEF-схемы могу только читать, и самостоятельно я даже одну главу не перепишу, не то что всю книгу.
Но вообще история очень хорошо укладывается в IDEF0. И такое описание гораздо нагляднее, чем привычный нам текст.
Я даже считаю, что нужно с детства, вот прямо с четвёртого класса, историю преподавать исключительно в виде IDEF0-диаграммы. Школьники прекрасно читают таблицы, а грамотно составленная IDEF0 по сути не намного сложнее таблицы. Кроме того, у нас есть компьютеры, есть дисплеи. На которых можно в реальном времени проходить "вниз" и "вверх" по схеме, меняя уровень детализации.
Проблема нашего языка в том, что он одномерен. Хочешь не хочешь, а описание механизма надо поставить либо после описания управляющего воздействия, либо до него. Даже для простых случаев человек долго учится правильно читать такую "одномерную развёртку" многомерного процесса, и то это не всем оказывается под силу. К тому же одномерный язык влияет на мышление, и влияет не лучшим образом - люди всё стараются уместить в категории "лучше-хуже", и даже очень умные люди не могут выйти за пределы этой координатной прямой, так велика сила привычки.

И совершенно бредовая идея. Даже несколько. А может быть, не только историю надо записывать подобным образом? Может быть, математические доказательства и рассуждения тоже лучше записывать многомерной схемой? В конце концов, имеющийся математический язык относительно молод, каких-то пятьсот лет назад всё записывали словами и в лучшем случае чертежами. Может быть мы подошли к порогу, когда количество и сложность рассуждений выходит за рамки эффективного описания языком формул, или языком ε-δ? И вообще может быть стоит модернизировать сам человеческий язык, как не отражающий уже в достаточной степени наше мышление? Только модернизировать не в сторону эсперанто, а в сторону чего-то похожего на ифкуиль? Да, ифкуилем неудобно писать от руки, но мы уже почти перестали _писать_, мы всё больше набираем. Пока буквами, но может быть будут изобретены специальные клавиатуры для удобного ввода таблиц и диаграмм?

Comments

[drolya.livejournal.com]

Мне когда-то мечталось об учебнике истории, который бы выглядел примерно как большая простыня, где была бы обозначена временная шкала и друг под другом описывались истории разных стран, чтоб было наглядно прочитать и что в каждой стране происходило последовательно и что в это же время было в других странах. Это могло бы быть экраном с возможностью ткнуть и провалиться в подробности, но ключевое, чтоб многое можно было охватить единым взлядомЮ получить какое-то общее представление.

[eldhenn]

Ага. Вот смотрим механизмы в Англии 16 века, и рядышком - во Франции тогда же. Какие условия, какие механизмы, что есть, чего нет. А то вот я сейчас читаю - и не понимаю, почему в Англии буржуазная революция возможна была в 16 веке, а во Франции только в 18м. Книга говорит - "они были не готовы". Что значит не готовы? Почему? В чём разница?