![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhennПереключился с Чехова на Хайнлайна. Ожидаемый результат достигнут - голова отдыхает. Казалось бы, у Чехова нет особой философии, чай не Бердяев, но его слог заставляет напрягаться. Читать Чехова - труд.
Хайнлайн же читается легко. Но с Чеховым сравнения не выдерживает. Наверное я постарел - но мне это уже не нравится. Все эти рассказы о героях, ну то есть о как бы обычных людях, но по факту героях - всё это неинтересно.
"Чужака" дропнул. Он чуть менее, чем полностью наполнен философией, и я знаю, что я сейчас с этой философией не соглашусь. То что казалось мне интересным и правильным в 20 лет, сейчас таковым не кажется.
"Имею скафандр - готов путешествовать" - неплохая сказочка для детей среднего школьного возраста. До 12 лет, скажем.
"Иов" - прекрасен. Ну то есть первая часть так себе, а вот конец, описание Небесного Града и Преисподней (до неё я только что дочитал, но думаю не разочаруюсь) совершенно восхитительны. В лучших традициях Марка Твена.
В целом фантастика у него так себе. Хуже Олдей, хуже Дяченок, хуже Саймака, и уж конечно же хуже Азимова.
"«Интурист» изнутри" - очень, очень интересное произведение. Почти непредвзятый рассказ иностранца о пребывании в СССР в 1960 году. Я сделал для себя вывод, что советский сервис не связан с социализмом или КПСС. Советский сервис описан у Чехова, советский сервис был в середине прошлого века (как ни странно, для иностранцев предлагался практически тот же советски сервис), и советский сервис у нас наблюдается сейчас, через 20 лет после окончания Советского Союза.
Но есть в "Интуристе" ещё один интересный момент. По некоторым признакам автор вычисляет "реальную численность населения Москвы", и оценивает её в 750000 человек. В 1960 году. Очень плохо, что он не обратился с этой оценкой к компетентным лицам, и что ему не объяснили его неправоту. Кроме того, Хайнлайн не совсем правильно смотрел на советскую жизнь. Например, то, что он называл "трущобами", было либо остатками частного сектора, либо временными рабочими кварталами (барачными).
И одна фраза из "Интуриста", тоже характеризующая автора - "многие из самых больших и пышных зданий были построены как раз в то время, когда американцы погибали, приводя в Мурманск конвои с грузами по ленд-лизу." Американцы погибали, понимаете? А мы тут роскошествовали.
Хайнлайн же читается легко. Но с Чеховым сравнения не выдерживает. Наверное я постарел - но мне это уже не нравится. Все эти рассказы о героях, ну то есть о как бы обычных людях, но по факту героях - всё это неинтересно.
"Чужака" дропнул. Он чуть менее, чем полностью наполнен философией, и я знаю, что я сейчас с этой философией не соглашусь. То что казалось мне интересным и правильным в 20 лет, сейчас таковым не кажется.
"Имею скафандр - готов путешествовать" - неплохая сказочка для детей среднего школьного возраста. До 12 лет, скажем.
"Иов" - прекрасен. Ну то есть первая часть так себе, а вот конец, описание Небесного Града и Преисподней (до неё я только что дочитал, но думаю не разочаруюсь) совершенно восхитительны. В лучших традициях Марка Твена.
В целом фантастика у него так себе. Хуже Олдей, хуже Дяченок, хуже Саймака, и уж конечно же хуже Азимова.
"«Интурист» изнутри" - очень, очень интересное произведение. Почти непредвзятый рассказ иностранца о пребывании в СССР в 1960 году. Я сделал для себя вывод, что советский сервис не связан с социализмом или КПСС. Советский сервис описан у Чехова, советский сервис был в середине прошлого века (как ни странно, для иностранцев предлагался практически тот же советски сервис), и советский сервис у нас наблюдается сейчас, через 20 лет после окончания Советского Союза.
Но есть в "Интуристе" ещё один интересный момент. По некоторым признакам автор вычисляет "реальную численность населения Москвы", и оценивает её в 750000 человек. В 1960 году. Очень плохо, что он не обратился с этой оценкой к компетентным лицам, и что ему не объяснили его неправоту. Кроме того, Хайнлайн не совсем правильно смотрел на советскую жизнь. Например, то, что он называл "трущобами", было либо остатками частного сектора, либо временными рабочими кварталами (барачными).
И одна фраза из "Интуриста", тоже характеризующая автора - "многие из самых больших и пышных зданий были построены как раз в то время, когда американцы погибали, приводя в Мурманск конвои с грузами по ленд-лизу." Американцы погибали, понимаете? А мы тут роскошествовали.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 15 Sep 2011 10:44 (UTC)no subject
Date: 15 Sep 2011 10:51 (UTC)no subject
Date: 20 Sep 2011 11:42 (UTC)А как фантаст Х. являет собой полнейшую посредственность. Тем более очевидную, когда он пытается писать на философские темы. Политическая сатира у него выходит еще на троечку-четверочку, но как только дело доходит до философии, автор скатывается - сами знаете куда. Именно это и представляет из себя, "Чужак", кстати говоря. Совершенно унылая книжка.
Рядом с зубрами типа Саймака и Азимова Хайнлайн не может стоять в принципе. Причем дело вовсе не в политических убеждениях, а в том, что он - посредственность, и будь у него другие убеждения, такой же посредственностью он бы и остался.
no subject
Date: 20 Sep 2011 13:07 (UTC)Сейчас читаю ... "Жизнь Лазаруса Лонга", так кажется. Пока уговариваю себя дочитать, прочёл пятую часть. Скучно. Безумно скучно.
То есть я вижу там идеи автора, но с ними даже не хочется спорить/соглашаться. Настолько унылый антураж.
Но вот что мне очень, очень понравилось, так это рассказ "Ковентри". Очень грамотно забивает гвозди в гроб индивидуализма. Как ни странно.