Отвечаю на вопрос.

[eldhenn]

Почему вообще безработица?
И в частности для старых и молодых?

В Союзе вот была статья за тунеядство. И всем было дело. И рабочих рук не хватало. Потому что производство не только ништяки делало, для чего много людей не надо, а и для космоса разное, и для оборонки.

Ну вот как так получается: и люди есть, и есть им надо, а работы им нет?

Оля, твой вопрос был в закрытой записи, она была сделана по техническим причинам, исключительно для тебя, в рамках давнего разговора о пенсионной системе.
Так вот. Я поспрашивал у родителей, и я так понял, что в Союзе было принято брать на работу. Не было принято отказывать. Если ты более-менее подходил по формальным критериям, тебя брали. Мою маму с технарским образованием (НКИ, тема диплома "судовые силовые установки") взяли как экономиста-плановика, потому что у неё была в книжке запись "планировщик". При том, что это совсем не связанные вещи...
Но такому поведению - "не принято отказывать" тоже скорее всего были причины. Работу люди меняли редко, к "бегункам" предприятия относились недоверчиво. Работы да, было много. Её много и сейчас, на самом деле. Разница с нашим временем состоит в децильном коэффициенте неравенства доходов и в стоимости жизни. В Союзе молодой рабочий (сразу из училиша) получал ну где-то 80 рублей, директор предприятия - около 500 рублей. Шахтёры получали 300-400, государство их дотировало, профессора-академики... ну меньше 1000. При этом на 80 рублей в месяц одному вполне можно было жить. Не роскошествуя, но можно. И даже на вино оставались деньги. Были низкооплачиваемые места, вроде дворников и сторожей, но там работа шла во-первых не каждый день, а во-вторых были особые дотации, вроде льготного срока получения жилья.
Что мы имеем сейчас. Сейчас мы имеем зарплату дворника скажем в 5000. Зарплату чиновника-бумагомарателя (секретаря, буха, стандартные женские должности для тех, у кого неплохая память и усидчивость и плохой интеллект) не в Москве - до 10000. За десятку переваливают уже руководители. Зарплата рабочего в Москве - до 50. ДО. У отца на фабрике рабочие получают до 30, обычно ближе к 20. Что такое зарплата в 8000 рублей? Что такое зарплата в 30000 рублей в Москве? Про дворников говорить не стоит, там конкуренция с гастарбайтерами, которые готовы работать буквально за копейки. Итого - работа есть. Вон, ателье на Первомайской страшно требуется колодочник. Лучше два. И пару сапожников можно. Вперёд, если ты готов получать 20000 *в перспективе*. Поэтому туда никто не идёт. Правдами-неправдами получают "образование" программистов, экономистов, юристов, в общем какое-нибудь офисное. Правдами-неправдами переезжают из посёлка в город, из города - в райцентр, из райцентра - в областной центр, оттуда - в милионник, оттуда - в Ленинград или Москву.
Что мы получаем. Что некоторые сектора страдают от отсутствия рабочих рук, в то время как другие сектора не меньше страдают от переизбытка рабочих рук. Вот откуда безработица для молодых.
Безработица для немолодых - у них больше запросов, поэтому от них стараются избавляться. Человек в возрасте вообще говоря способен создавать более качественную продукцию, но качество сейчас не требуется, а излишнее качество так просто вредит. У немолодых высокие материальные запросы, и главное - высокие моральные запросы. Они просто не могут быть гибкими, не могут спокойно относиться к некоторым вещам, не могут наплевательски смотреть на жизнь. И поэтому их стараются не брать.

Comments

[knyazev_v]

В СССР был ещё любопытный момент, работника прото так невозможно было уволить, даже алкоголика, бракодела и прогульщика, у меня отец жутко ругался "его увольнять надо, а мне на парткоме говорят перевоспитывай, направляй на лечение ...". И ведь помогало иногда.

[eldhenn]

Работника просто так уволить и сейчас нельзя. Но можно и тогда, и сейчас создать ему условия, при которых он уйдёт сам. И делается это очень просто, опять же, и тогда и сейчас.

[drolya]

Это все настолько неправильно, что нет слов.

Чем больше я думаю, тем больше я склоняюсь к мысли, что "уравниловка", которой все тыкают в морду СССРу, не так уж и плоха. Это просто штамп. А само явление продиктовано в общем-то не сильно отличающимися от человека к человеку _потребностями_. И почти не связано со способностями.

Получается по Хаксли: альфы, беты, гаммы; только не искусственно выведенные, а естетсвенным образом получаемые в популяции. Каждому должно найтись дело по способностям и по склонностям, которое приносит удовольствие. И даже самый грязный и неквалифицированный труд, при условии, что он нужен обществу, должен оплачиваться так, чтоб покрывать потребности выполняющего.

Безработица может получиться тогда, когда высока производительность труда. Т.е. все нужное для всех делается силами малого числа членов общества. Тогда "лишних" надо чем-то занимать.

Тот расколбас в оплате труда должен как-то регулироваться? Где невидимая рука? Всё неправильно. Всё неправильно...

[eldhenn]

Оль, "неправильно" - неправильное слово. Такая система не обеспечивает потребностей большинства населения, вот так можно говорить.

>даже самый грязный и неквалифицированный труд, при условии, что он нужен обществу

Было время, я работал грузчиком. Знаешь, мне нравилось. Я бы сейчас не отказался при условии приличной оплаты (в районе полтинника) или компенсирующих её бонусов полгодика погрузить. Мозги разгружает, здоровья прибавляет, никакие спортзалы не нужны. Это к вопросу о неквалифицированном труде.

>высока производительность труда

А она высока. Ты не представляешь, насколько высока. Только её надо считать правильным образом. Прежде, качество не нужно. Маркетологи продадут что угодно. Значит вычёркиваем. Что получили? Получили, что работник, способный обеспечивать качество, обладает избытком рабочей силы. А так как избытком времени он не обладает, то сливать эту рабочую силу ему некуда. Неправильный, негодный работник.

>"лишних" надо чем-то занимать

Лишних не бывает. Технический прогресс создаёт новые профессии. Одних программистов десятка два специализаций, и они не взаимозаменяемы, и для каждой есть ниша в отрасли. Но опять же. Каждый раз, когда ты говоришь "надо", ты должна добавлять вопрос "кому?".

>Тот расколбас в оплате труда должен как-то регулироваться?

Кому должен? У кого есть мотивация его регулировать?

>Где невидимая рука?

А это она и есть. Это её непосредственное действие. Хотя нет, вру. И здесь тоже нет невидимой руки. Вообще у неё есть один недостаток - она не работает с реальными людьми. Она работает только с экономическими агентами из учебника. А люди - они сложнее. У них конечная память, они подвержены обману, у них вообще все ресурсы конечны, они в принципе не способны целиком и полностью оценить весь спектр качеств продукта.
Нет никакой невидимой руки. Есть воля хозяйствующих субъектов, которая кратко выражается фразой "корову надо меньше кормить и больше доить". Почему такая воля господствует среди населения - вопрос отдельный, большой, глубокий и сложный. И есть попустительство такой воле со стороны управляющих высшего звена. Причём, как мне кажется, они всё это делают совершенно искренне, они на самом деле в это всё верят.
Всё просто. Просто граничным условием является количество денег. Даже не ресурса вообще, а конкретно денег. Другие граничные условия зачёркнуты. Что деньги могут иметь качество, и это качество можно например сравнивать. Что есть понятия труда, самореализации, прогресса - это всё зачёркнуто.

[drolya]

Когда ты начинаешь спрашивать "кому нужно" я теряюсь. Вообще нужно.

Мне до поры было странно, что при поступлении в аспирантуру нужно сдавать философию. Было не понятно, зачем? А теперь понятно. Все науки - они о смысле жизни. Так и здесь. Просто нужно, чтоб всем рожденным было хорошо. Это "всем" накладывает на всех же определенные ограничения.

Ты не читал Богданова "Красная звезда"? Там интересно описано, как устроено производство в их мире на Марсе. Очень перекликается с совецкой системой отправки студентов на картошку.

Мысли у меня скакуны. Одна за другой на ассоциациях тянется, а до логичного вывода какого-то не могу додумать.

[eldhenn]

Вообще - не бывает. Аболютных ценностей не существует.

>нужно, чтоб всем рожденным было хорошо

Уже чуть лучше. Но "хорошо" - понятие крайне неопределённое. Хорошо по чьей системе ценностей? Конкретного индивида? Общества, в котором он находится? Человечества?

>Мысли у меня скакуны. Одна за другой на ассоциациях тянется, а до логичного вывода какого-то не могу додумать.

Рядом есть я, который распутывает твои клубки мыслей, насколько это возможно, и даёт тебе их для ассоциирования дальше :)

[eldhenn]

Уравниловка - это buzzword. Это хуже чем buzzword, это ложь. Уравниловка в СССР работала НА человека. "Хорошо работаешь тебе 120, плохо работаешь тебе 120, и вообще не работаешь тебе 120". А 120 это было довольно неплохо. Плюс бесплатная медицина, плюс жильё, плюс масса сервисов для детей... Хулящие Союз часто вспоминают как примеры положительного как раз моменты, которые существовали вопреки доктрине, вопреки настоящим потребностям обществе. Вроде "ну можно же было и не вступать в партию", или "меня в столовой знали, всегда накладывали двойную порцию"...