Москва это всё-таки ужасно.

[eldhenn]

Был сегодня в Дарвиновском музее. В общем-то по случаю "музейных каникул". Народу дохрена. Просто дохрена. В гардеробе две очереди к каждому гардеробщику - в одной вещи сдают, в другой забирают. Сдать можно только после того, как кто-то заберёт, потому что гардероб переполнен. В самих залах народу полно. Все толкаются. Куча детей, которые конечно же в силу своего свойства мешаются под ногами, то есть двигаются всегда так, чтобы мешаться под ногами как можно сильнее. Все витрины облеплены людьми.
Все фотографируются. Зачем все фотографируются? Зачем это надо? Зачем всё это "я и пещерный медведь, я слева"? Объясните мне, я действительно не понимаю. Тем более я не понимаю, зачем фотографировать просто экспонаты... Вот я когда скажем где-то на отдыхе, у меня не возникает побуждения снять "я и Пизанская башня". Вот саму башню - да. И то скорее не башню, а какой-нибудь интересный домик из посёлка рядом. А на башню можно и в гугле-Википедии посмотреть, как кстати и на экспонаты различные.
Экспозиции не обновлялись давным-давно. До сих пор висит листок "проблемы теории естественного отбора", про переходные формы и "непонятность" возникновения сложных систем, вроде глаза. Блин, это уже лет десять точно как не проблемы, а после книг Маркова так тем более!
Но есть аудиогид. То есть там местная вайфай точка, и рядом с некоторыми экспонатами QR-коды. Вроде как по ним выдаётся ссылка, по которой что-то рассказывают. Не пробовал - телефон разряжен был, наушников с собой не было.

О музее вообще. И о музеях вообще. Товарищи, я разочарован. То есть я в нём не первый раз, первый раз я там был лет в двадцать, и тогда это было как-то... но тогда я не понимал, зачем мне нужны музеи, тогда у меня был период активного накопления информации почти без осмысления. А сейчас... Музеи - это как книжка с картинками. С картинками, понимаете? Они хороши для ликбеза. Они хороши для маленьких детей (как и книги с картинками). Но там же нельзя получить никаких знаний. То есть вообще. Дарвиновский... Кое-где висят листочки, на которых вкратце рассказано - эволюция, гены, хромосомы, Мендель, отбор... Но всё это бессистемно. Неорганизованно. Экспонаты отдельно, листочки отдельно. "Череп шимпанзе - череп homo habilis". И всё. Вы покажите, на что смотреть. Что они разные, мы и сами видим... только вот мы не то видим. У сапиенсов черепа тоже разные. И? Научности - ноль. 0. Ноль. Кружочек такой, перечёркиваемый программистами.
Я хотел в Политехнический. Много лет хотел. Уже не хочу. Я припоминаю из детства - там то же самое. Нифига не посмотреть устройство механизма, никакой истории создания, ничего.

Плохо с музеями. Я боюсь, что не только в этой стране плохо, а вообще плохо. Даже обидно - мы их вот буквально только-только начали создавать, а они уже устарели.

Comments

[elga_crow]

Про музеи - согласна. Ходить туда, чтобы получить знания - бесполезно, только разве что для того, чтобы увидеть примеры того, что и так уже знаешь.

С другой стороны, ходила я недавно в музей исскуства им. Пушкина - было очень интересно. Но исключительно потому что я знала, что именно хочу увидеть.

[eldhenn]

См. ниже. Художественный музей и естестенно-научный - это совершенно разные вещи.

[elga_crow]

Для меня лично что художественный, что естественно-научный музей - одного поля ягоды. В том смысле, что просто ходить и смотреть "вот картинка раз, вот картинка два" - мне не интересно. Мне нужна какая-то система, в которую встраиваются полученные факты. В случае последнего визита схема уже была, поэтому было интересно.

[eldhenn]

Ну искусством можно хотя бы просто наслаждаться. И в художественных музеях на входе в зал часто есть некоторое количество текста, прочитав который получаешь лучшее понимание выставленного.
Но системы всё равно хочется, да. "Вот это 17 век. А вот это уже конец 17 века, видите разницу? Вот это, это и это изменилось, этого раньше вообще не было, так никто не делал".

[elga_crow]

А ещё хочется понимания, почему вот это считается шедевром, а вот это, почти такое же - уже нет. И так далее.

[eldhenn]

А вот этого не будет. Никогда. Потому что шедевры это бизнес. Шедевр оно потому, что оно дорогое. А дорогое оно потому, что так назвали. Что это настоящий Рембрант, настоящий 17 век! А если я такое же нарисую, это будет уныло и неинтересно, потому что я не Рембрант, и единственный мой шанс - выдать это за Рембранта. Рынок антиквариата такой рынок.

[elga_crow]

Шедевр шедевру рознь: есть то, что котируется на рынке, а есть то, что было прорывом в исскустве, принципиально новым подходом и тому подобное.

[eldhenn]

100500 натюрмортов - прорыв в искусстве? И где, они эти прорывы, см. выше - "Вот это 17 век. А вот это уже конец 17 века, видите разницу? Вот это, это и это изменилось, этого раньше вообще не было, так никто не делал" - вот это где? Нет! :(

[elga_crow]

Да это вообще такая тайна за семью печатями. Искусство - социальный конструкт и интуитивно не понимается по большому счету, разве только на уровне понравилось-не понравилось. Но при этом об этом не говорят ни в школе (несмотря на уроки эстетики и прочую хню), ни в музеях, нигде.

[drolya]

В политехническом есть работающие модели всяких шагающих экскаваторов и прочих копалок. Не факт, что они сейчас не поломаны и что их включают, но в принципе задумка такая была.

В прочих музеях тоже лично для меня есть что посмотреть. В эту летнюю поездку в Питер мы с дочкой много куда сходили.

Да, есть недостатки в организации процесса. Многие решаются своим личным планированием. Мы не брали экскурсий аудиогидов, а по хорошему надо бы было. Информации с табличек не хватает, часто хочется системнее и подробнее. Обширность представленного занимает много времени для просмотра. Я очень устаю от музеев. Если брать экскурсию, то лучше какого-то частного гида, лично, без толпы. Экскурсоводы, може, и рассказывают местами интересно, но все таким галопом, что если заинтересовало что-то особенно - не успеешь уделить этому внимания.

Не все картинки в интернете передают. Мне понравился музей камней в Питере, хотя пошли мы в него по фото наводке из дрима (он как-то тайно расположен, случайно не зайдешь), и зоологический. И Русский музей мне тоже понравился. Мы даже два раза ходили, потому что за один день не осилили всего.


И да, я фотографирую экспонаты. Жанр "я на фоне" и сама ненавижу, а мои личные фотки экспонатов и картин пересматриваю, хоть они и не дотягивают до каталожных. Каталоги еще купить надо.

[eldhenn]

>музей камней
>Русский музей

Это фактически художественные музеи. Не естественно-научные. Там достаточно просто смотреть.

>работающие модели всяких шагающих экскаваторов

А толку, Оль? Ну вот копалка. Она шагает. И? Механизм посмотреть можно? Нельзя. Посмотреть в разрезе, что там у неё внутре крутится можно? Нельзя. Самому что-то прикрутить, открутить, включить-выключить и посмотреть что получится - ага, вот эта штука была вот для этого! - можно? Нельзя.

>фотографирую экспонаты

Опять же - в художественных музеях?

К художественным у меня своя претензия. Там препоганое освещение обычно. Для картин это очень важно.

[drolya]

Музей камней скорее научный. На табличках текст, над экспонатами куча схем, неспециалисту не разобраться.
вот тот пост-наводка

http://misha-kamushkin.dreamwidth.org/41468.html

Копалки же обычно сложно устроены, чтоб понять сходу как, и тем более чтоб всякому было позволено разобрать. Не знаю, как надо сделать, чтоб удовлетворить такую потребность посетителей. Смысл музея - показать, что такое вообще бывает, а дальше, если кому интересно, пусть сами ищут пути.

[eldhenn]

>Смысл музея - показать, что такое вообще бывает

Глупость. В век гугла и википедии это глупость. На картинку я могу и в википедии посмотреть. А в музее я хочу что-то узнать натуральное, понимаешь? Что пощупать можно. Ты мне технологический узел в экскаваторе покажи. Ты мне ШРУС покажи в разрезе, как он работает - это же магия! Кролики, скрещивание, хромосомы - дай мне компьютерную симуляцию! ПОЩУПАТЬ.
А посмотреть я и дома в гугле могу, а на месте музея лучше ресторан открыть, или гостиницу.

[drolya]

Там был кубометровый кристалл поваренной соли. Мы обе-две лизнули, солёно!

[eldhenn]

>поваренной соли
>солёно

Ну кто бы мог подумать, да?

[drolya]

Да! Удивительно! Как его до сих пор не слизали подчистую!

(страшная тайна)

[eldhenn]

Его раз в год выращивают из обычной пачки соли и заменяют.

Re: (страшная тайна)

[drolya]

Он совсем не похож на выращенный из пачки соли. Я пыталась растить кристалл соли, может они хитрость знают, но тот камень не похож на то, что у меня получалось. Попробую сейчас фотку найти.

Re: (страшная тайна)

[drolya]

Re: (страшная тайна)

[eldhenn]

Да, тут пачкой не обойтись...

[eldhenn]

Какой он нафиг научный. Художественный он. "Ой Вань, гляди какие камушки! Нет, я ей-богу закричу!".
Систематика где? "Смотрите, вот здесь - алюминий. А здесь всё то же самое, но марганец. Разница? АГА! А вот смотрите, решётка. А как она выглядит снаружи? А вот другая. А состав здесь такой, а здесь такой. Потому и решётка такая, что иначе не получается, вот, валентности раз, два, три, три с половиной, всё. А здесь три ровно. И вот только так их можно соединить. А если вместо железа уран взять, что будет?"

[drolya]

Систематика там есть. Они лежат не в произвольном порядке. Над стеллажами куча схем и картинок, с пластами и прочими описаниями. Только чтоб в это вкурить, надо или учиться там (хотя по-моему институт там научно-исследовательский) или брать экскурсовода. Как ты себе представляешь про решетки разговаривать на случайной часовой-двухчасовой прогулке по залу музея, если даже там все это и есть, причем без предварительной подготовки и без специального интереса к теме, чисто случайно зайдя?

[eldhenn]

>брать экскурсовода

См. в посте про qr-коды в Дарвиновском. А вообще я сейчас злой и всё равно буду со всем спорить и не соглашаться.