Перечитал Шуваева.
19 Jan 2013 22:25![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhennТо есть перечитал "Цветок Камнеломки", прочёл "О природе смуты", сейчас перечитываю начало "Гнома".
Мне страшно от скорости, с которой развиваются мои эстетические, в частности литературные вкусы. Такими темпами я через пару лет художку читать вообще не смогу.
"О природе смуты". Александр Викторович внезапно возомнил, что он Платон. Половину книги занимают диалоги. Диалоги занудные и противные, если честно. Не понравился образ Сталина как безрассудного диктатора, который действует не по рациональности, а исключительно под влиянием процесса "моча в голову ударила". Только самый конец книги хорош - то самое технологическое описание войны. Рассказывать о войне у автора вообще получается хорошо, в отличие от многого остального.
"Цветок". Не, я понимаю, что это был десяток, если не больше, рассказов и повестей. И потом они объединились в одну книгу. Но это не оправдывает рваного повествования и возникающих с потолка сущностей, названий, сокращений. В первом прочтении я полагал это особым литературным приёмом - сейчас я вижу, что это просто непрофессионализм писателя. Я не смогу объяснить - это работает интуитивная часть, она просто видит, что это происходит не от умения, а от его отсутствия. Опять же, перескакивающий с места на место фокус действия... приём сам по себе дешёвый, если он не вынуждается требованием изображения одновременности. Но у Шуваева действие ещё любит перескакивать неизвестно куда. И там же, неизвестно где, заканчиваться. Через десяток глав ты смутно понимаешь, что вот эта вот сцена вытекла из той, непонятной. Понимаешь не по объяснению, не по выражению, а по какой-то оговорке. Буквально по одному-единственному предложению.
В целом. У Александра Викторовича хорошо получается описывать технологии и технологические процессы. В том числе фантастические, за это отдельный плюс. Крайне плохо получается философия. Философия гнилая, неубедительная и неискренняя, больше напоминающая поток сознания. Плохо получаются диалоги и размышления. Плохо получается связывать куски сюжета между собой. Плохой язык. Сравнительно частые орфографические ошибки, ещё чаще - грамматические, связи страдают, вроде рода и числа (напр., "в обеих случаях"). Слабые выразительные средства - их можно пересчитать по пальцам, и они есть во всех совершенно книгах ("оч-чень").
PS Стоит на Самиздат отправить автору, чтобы почитал? Или нет?
Мне страшно от скорости, с которой развиваются мои эстетические, в частности литературные вкусы. Такими темпами я через пару лет художку читать вообще не смогу.
"О природе смуты". Александр Викторович внезапно возомнил, что он Платон. Половину книги занимают диалоги. Диалоги занудные и противные, если честно. Не понравился образ Сталина как безрассудного диктатора, который действует не по рациональности, а исключительно под влиянием процесса "моча в голову ударила". Только самый конец книги хорош - то самое технологическое описание войны. Рассказывать о войне у автора вообще получается хорошо, в отличие от многого остального.
"Цветок". Не, я понимаю, что это был десяток, если не больше, рассказов и повестей. И потом они объединились в одну книгу. Но это не оправдывает рваного повествования и возникающих с потолка сущностей, названий, сокращений. В первом прочтении я полагал это особым литературным приёмом - сейчас я вижу, что это просто непрофессионализм писателя. Я не смогу объяснить - это работает интуитивная часть, она просто видит, что это происходит не от умения, а от его отсутствия. Опять же, перескакивающий с места на место фокус действия... приём сам по себе дешёвый, если он не вынуждается требованием изображения одновременности. Но у Шуваева действие ещё любит перескакивать неизвестно куда. И там же, неизвестно где, заканчиваться. Через десяток глав ты смутно понимаешь, что вот эта вот сцена вытекла из той, непонятной. Понимаешь не по объяснению, не по выражению, а по какой-то оговорке. Буквально по одному-единственному предложению.
В целом. У Александра Викторовича хорошо получается описывать технологии и технологические процессы. В том числе фантастические, за это отдельный плюс. Крайне плохо получается философия. Философия гнилая, неубедительная и неискренняя, больше напоминающая поток сознания. Плохо получаются диалоги и размышления. Плохо получается связывать куски сюжета между собой. Плохой язык. Сравнительно частые орфографические ошибки, ещё чаще - грамматические, связи страдают, вроде рода и числа (напр., "в обеих случаях"). Слабые выразительные средства - их можно пересчитать по пальцам, и они есть во всех совершенно книгах ("оч-чень").
PS Стоит на Самиздат отправить автору, чтобы почитал? Или нет?
no subject
Date: 19 Jan 2013 19:24 (UTC)По поводу PS. Как автор реагирует на критику? Там вроде у него много комментариев (я видела, что они есть, но не читала их самих). Мне кажется, если реагирует конструктивно, то можно и заслать, а если тупо огрызается (видела такое, не у него, а вообще)то смысла мало, разве что другим читателям интересно будет. И еще. Автор склонен к редактированию текстов? Может твои наблюдения ему помогут переработать книгу. Я книг не писала, но знаю за собой, что переписывать что-либо не стала бы, даже прочитав полезные замечания.
no subject
Date: 19 Jan 2013 19:32 (UTC)no subject
Date: 19 Jan 2013 19:42 (UTC)