![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhenn(дочитываю второй раз "Гном")
По самой книге есть один серьёзный недостаток. Так хорошо описываются победы советской армии за счёт фантастических технологий, что остаётся непонятным, как войну не закончили в два месяца и откуда вообще у Красной Армии потери вообще были. Ну и иногда у него идут слишком уж восторженные описания технологий.
Да, и один недостаток в целом. Ко всем произведениям. Он не очень хорошо понимает, что именно он хочет написать. Фантастику? Альтернативную историю? Производственный роман? Поэтому пишет всего по чуть-чуть. Гном вот начинается как фантастика, продолжается как производственный роман, дальше идёт альтернативная история, перемежаемая восторгами про технологию.
Чего нельзя не отнять - он пишет про технологии так же хорошо, как некоторые про Силу, Плетения и Заклинания.
Но на самом деле я не о том. Это так, надо же было закончить впечатления.
Я про историю опять. У нас принято изучать в подробностях войны и революции. Особенно в отечественной истории. Имена полководцев, даты сражений, какие-то там схемы, стрелочки, или там подробности жизни РСДРП вот прям начиная с момента образования... ХЕРНЯ ВСЁ.
Про войну надо изучать то, что оказывало влияние на жизнь народа. Всего. То есть на примере ВОВ - нападение, безусловно, выступление Молотова, конечно же, это ведь очень важно - вместо Сталина вдруг Молотов. Захват УССР - просто как факт, без подробностей. Жизнь в оккупации - полицаи, партизаны, роль партии и комсомола (опять же - в целом, имена пионеров-героев не нужны). Что у нас дальше? Эвакуация. Эвакуации можно посвятить больше времени, чем захвату Украины и Белоруссии. Сразу - последствия, освоение Урала и Сибири, "теперь вокруг тех заводов города-миллионники". Битва за Москву - переломный момент в войне. Этим и ограничиться - переломный, мол, момент. Подробности про сражения, какие армии или группы где были, кто какие пункты занимал - нафиг. Это не история, это совершенно другой предмет, это или тактика боевых действий, или вообще спецкурс по управлению и принятию решений. Никаких контурных карт. Никаких "кто был командующим 4м белорусским фронтом" и вообще сколько их было тех фронтов. Зато стоит сказать о социальных последствиях войны - что мужчин не осталось. Что преступность выросла. Что немцы пришли, военнопленные. Что трофейное оборудование и технологии, и что это дало стране.
Что касается истории РСДРП. В совеском курсе истории изложение было построено "из будущего" - уже известно, какую роль они и Ленин сыграли в истории, поэтому на них сразу был акцент. Это неправильно. Ведущую роль в изложении фигура должна получать только в тот момент, когда она действительно становится ведущей. А до этого - "были различные кружки, марксистские и не только, потом партии, потом 1905, потом Дума, Февраль, и только потом Октябрь и Ленин сказал, что власть валяется под ногами". А до того вообще эсеры, кажется, были ведущей партией...
По самой книге есть один серьёзный недостаток. Так хорошо описываются победы советской армии за счёт фантастических технологий, что остаётся непонятным, как войну не закончили в два месяца и откуда вообще у Красной Армии потери вообще были. Ну и иногда у него идут слишком уж восторженные описания технологий.
Да, и один недостаток в целом. Ко всем произведениям. Он не очень хорошо понимает, что именно он хочет написать. Фантастику? Альтернативную историю? Производственный роман? Поэтому пишет всего по чуть-чуть. Гном вот начинается как фантастика, продолжается как производственный роман, дальше идёт альтернативная история, перемежаемая восторгами про технологию.
Чего нельзя не отнять - он пишет про технологии так же хорошо, как некоторые про Силу, Плетения и Заклинания.
Но на самом деле я не о том. Это так, надо же было закончить впечатления.
Я про историю опять. У нас принято изучать в подробностях войны и революции. Особенно в отечественной истории. Имена полководцев, даты сражений, какие-то там схемы, стрелочки, или там подробности жизни РСДРП вот прям начиная с момента образования... ХЕРНЯ ВСЁ.
Про войну надо изучать то, что оказывало влияние на жизнь народа. Всего. То есть на примере ВОВ - нападение, безусловно, выступление Молотова, конечно же, это ведь очень важно - вместо Сталина вдруг Молотов. Захват УССР - просто как факт, без подробностей. Жизнь в оккупации - полицаи, партизаны, роль партии и комсомола (опять же - в целом, имена пионеров-героев не нужны). Что у нас дальше? Эвакуация. Эвакуации можно посвятить больше времени, чем захвату Украины и Белоруссии. Сразу - последствия, освоение Урала и Сибири, "теперь вокруг тех заводов города-миллионники". Битва за Москву - переломный момент в войне. Этим и ограничиться - переломный, мол, момент. Подробности про сражения, какие армии или группы где были, кто какие пункты занимал - нафиг. Это не история, это совершенно другой предмет, это или тактика боевых действий, или вообще спецкурс по управлению и принятию решений. Никаких контурных карт. Никаких "кто был командующим 4м белорусским фронтом" и вообще сколько их было тех фронтов. Зато стоит сказать о социальных последствиях войны - что мужчин не осталось. Что преступность выросла. Что немцы пришли, военнопленные. Что трофейное оборудование и технологии, и что это дало стране.
Что касается истории РСДРП. В совеском курсе истории изложение было построено "из будущего" - уже известно, какую роль они и Ленин сыграли в истории, поэтому на них сразу был акцент. Это неправильно. Ведущую роль в изложении фигура должна получать только в тот момент, когда она действительно становится ведущей. А до этого - "были различные кружки, марксистские и не только, потом партии, потом 1905, потом Дума, Февраль, и только потом Октябрь и Ленин сказал, что власть валяется под ногами". А до того вообще эсеры, кажется, были ведущей партией...
no subject
Date: 26 Jan 2013 04:16 (UTC)no subject
Date: 26 Jan 2013 08:46 (UTC)