![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhennПонял две вещи.
Во-первых, все наукообразные доказательства "истинности религии" сводятся к антропоцентризму. К тому, что человек и человеческое сознание есть нечно очень важное, уникальное, особенное и вообще. Одной из крайностей является интуитивизм Лосского - мол, человек, когда воспринимает объект, воспринимает его весь, целиком. И когда мыслит об объекте, тоже воспринимает его целиком. Ну а дальше - простейшее "раз мы можем думать о боге, значит он есть". Человек - мерило всех вещей, короче говоря.
Для избавления от этого заблуждения рекомендую "Ложную слепоту" Уоттса, ну и вообще, почитать чуть побольше про биологию и эволюцию.
Во-вторых, я избавился от иллюзий относительно умных людей. Учёных. Физиков, математиков... Мне давно не даёт покоя вопрос - как же так, вот, допустим, Сахаров, естественник, физик, крупный учёный, умнейший человек. Казалось бы, должен иметь скилл критического отношения к миру, к информации. А вместо этого он носился со своей правозащитной деятельностью. Или вот упомянутый Цвелик. Как может физик быть идеалистом? Может. Более того, он будет упорно подгонять реальность под свой идеализм. Или вот некоторые современные известные учёные-естественники, со специфическими политическими взглядами...
Объяснение оказалось простым. Физик, математик, whatever - он как слесарь. Или как пианист. Оба умеют работать руками. И делать это хорошо. Но слесарь не может просто взять и сыграть на пианино, а сферический пианист в вакууме убьёт свой автомобиль, если попытается залезть внутрь. Так и с умственной деятельность. Физик, даже очень хороший физик - это просто человек с мозгами, натренированными на физику. Это совершенно не значит, что его мозги будут натренированы на широту мышления, критическое восприятие окружающего мира,признание женщин людьми. Поэтому высказывание палеонтолога о российской политике - это всего лишь его личное мнение. Он палеонтолог, а не политик и даже не экономист.
Во-первых, все наукообразные доказательства "истинности религии" сводятся к антропоцентризму. К тому, что человек и человеческое сознание есть нечно очень важное, уникальное, особенное и вообще. Одной из крайностей является интуитивизм Лосского - мол, человек, когда воспринимает объект, воспринимает его весь, целиком. И когда мыслит об объекте, тоже воспринимает его целиком. Ну а дальше - простейшее "раз мы можем думать о боге, значит он есть". Человек - мерило всех вещей, короче говоря.
Для избавления от этого заблуждения рекомендую "Ложную слепоту" Уоттса, ну и вообще, почитать чуть побольше про биологию и эволюцию.
Во-вторых, я избавился от иллюзий относительно умных людей. Учёных. Физиков, математиков... Мне давно не даёт покоя вопрос - как же так, вот, допустим, Сахаров, естественник, физик, крупный учёный, умнейший человек. Казалось бы, должен иметь скилл критического отношения к миру, к информации. А вместо этого он носился со своей правозащитной деятельностью. Или вот упомянутый Цвелик. Как может физик быть идеалистом? Может. Более того, он будет упорно подгонять реальность под свой идеализм. Или вот некоторые современные известные учёные-естественники, со специфическими политическими взглядами...
Объяснение оказалось простым. Физик, математик, whatever - он как слесарь. Или как пианист. Оба умеют работать руками. И делать это хорошо. Но слесарь не может просто взять и сыграть на пианино, а сферический пианист в вакууме убьёт свой автомобиль, если попытается залезть внутрь. Так и с умственной деятельность. Физик, даже очень хороший физик - это просто человек с мозгами, натренированными на физику. Это совершенно не значит, что его мозги будут натренированы на широту мышления, критическое восприятие окружающего мира,
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2 Oct 2014 17:41 (UTC)Извините, просто невозможно удержаться:
no subject
Date: 2 Oct 2014 17:45 (UTC)no subject
Date: 2 Oct 2014 17:52 (UTC)no subject
Date: 2 Oct 2014 17:46 (UTC)