Очень странный фильм. Состоящий полностью из намёков. Ставящий некоторые вопросы - но опять же, намёками, и не дающий никаких ответов. А какой ответ можно дать, если вопроса толком не было?
Странный он для гимна. То есть точно чувствующая интеллигенция вполне могла им восхищаться, да, они любят намёки, и в каждом намёке видят свержение власти. Но фильм вроде был популярен среди ширнармасс.
возможно это из-за моего небольшого ума, но я не увидела в этом фильме намеков и вопросов. Все очень прямолинейно, конфликт поколений: послевоенного и военного, конфликт подходов к работе: формального и с душой. Любовная история плюсом. Всё.
Смотрим, кто у нас есть. У нас есть ГГ, в возрасте, около 50, не женат, живёт с мамой. Не похоже, что разведён - явно, что женат не был. Нормальный образ для советского кино? Нет. Откуда он? Бывшая выпускница, молодая женщина, только что из института, со школьных лет влюблённая в ГГ. Мама ГГ, которая знает об этой молодой женщине, и явно намекает сыну, что, мол, лови момент, пользуйся, уже можно, и это будет нормально! Ноль внимания. Почему? Диалог ГГ с директором школы, о честности в преподавании, о внезапном отпуске в начале года, о том, что "я не могу учить детей неправде", или как он там говорил, и директор ему отвечает, что гибче надо быть, гибче, проще надо быть. К чему был этот диалог? В фильме нет для него причины, нигде не показано принуждение ГГ к определённому стилю преподавания или к определённому материалу. Тогда где причины диалога? За четвёртой стеной, делаю я единственный вывод. Дальше. Мельком (!) показали отношения в педколлективе, когда литераторшу ГГ поздравил только после напоминания директора, и, судя по её бурной реакции, подобные поздравления не были привычными в коллективе.
Сейчас подумал - фильм-то действительно интеллигентский. В него аж две любовных философии встиснули. И обе бредовых, как и всегда в этой теме. Первая - у детей, "логически рассуждая, надо в кого-то влюбляться, так почему бы не в тебя". Вторая - у ГГ, историка (!), который рассказывает нам потрясающую историю про любовь с первого взгляда и пожизненную переписку затем.
Итого. Чуть-чуть философии на общеморальные темы. Чуть-чуть намёк на критику советского образования. Чуть-чуть - лав стори, причём середина лав стори, без начала и без продолжения. Чуть-чуть - про детей старшего возраста, с не до конца офорленным намёком на вопрос "люди они или дети?". Винегрет.
ты, наверно, советских фильмов 70х давно не смотрел. Они все такие! Этот еще с приличной концовкой. " Ноль внимания. Почему?" - Это же не голливуд, где едва познакомившись тут же в койке оказываются. Они на второй день гуляют, а на третий все время вместе проводят. Нормальное развитие отношений.
"Диалог ГГ с директором школы, о честности в преподавании" - все о том же, рисует штрихи к портрету главного героя, который не прогибается под изменчивый мир, а несет светлое и правое в души детей. Директор-завхоз так же нужен для контраста с идеальным учителем. "Мельком (!) показали отношения в педколлективе, когда литераторшу ГГ поздравил только после напоминания директора, и, судя по её бурной реакции, подобные поздравления не были привычными в коллективе." Опять же штрихи к портрету плохого учителя, которого дети не любят и учителя не уважают.
Мне показалось, что вся история выстраивается в четкую схему, причем примитивную. Вот хороший учитель, его слушают дети, уважает директор и всё потому, что он всей душой и все силы отдает своей работе. Вот плохой учитель. Знамя шестидесятников. Гимн работе как высшему служению. Потому и не женат. Единственное, что не вписывается в общую историю - этот подросток-поэт и его странная любовь. Как будто хотели сделать его линию более полной, но что-то помешало.
Совершенно не связанной ни с началом, ни с серединой...
> Нормальное развитие отношений
У них НЕТ развития отношений. Вообще. Даже намёков на него.
> штрихи к портрету главного героя, который не прогибается под изменчивый мир, а несет светлое и правое в души детей
Так простите, мы же в Советском Союзе? Под что ему прогибаться? Война давно кончилась, коммунизм на носу буквально, решим пару-тройку незначительных мелочей - и вот он, коммунизм. Против кого протест? Неужели в советском образовании не всё хорошо?
> Директор-завхоз так же нужен для контраста с идеальным учителем.
Может, у меня абберации восприятия, но для меня директор-завхоз это нормально. Ну не хватает ему времени и сил на учебную или научную работу, да и не нравится она ему. Но административную же надо кому-то делать.
> Как будто хотели сделать его линию более полной, но что-то помешало.
Отношения ГГ с выпускницей - то же самое. Тема счастья и её понимание детьми - то же самое. Несгибаемость ГГ - то же самое (появляется в одном месте, возникает ниоткуда и исчезает в никуда). Старые маразматичные учителя vs дети - то же самое. Весь фильм из оборванных линий.
> Гимн работе как высшему служению
Именно поэтому он уходит в отпуск в начале года, причём чуть ли не с шантажом директора.
я тебе полностью завтра напишу Ты Зину Корзину читал? она очень хорошо разобрала основные типы в кино. Это фильм перекинул мостик между передовиками производства 60х и кухонными интеллиентами 70х. Он одной ногой еще "Весна на Заречной улице", а другой уже "Осенний марафон"
Всё, что она "разбирает", это декларирует, что это так, а это - не так. И её точка зрения всегда единственно верная и абсолютно истинная. Нет ни малейшего желания её обсуждать, к подобным людям я такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу.
"Совершенно не связанной ни с началом, ни с серединой..." ну, задравствуйте. Фильм начинается с обсуждения, что же важно: любовь или уважение и заканчивается, что самое важное - это понимание. Это первая и последняя сцена.
"У них НЕТ развития отношений. Вообще. Даже намёков на него." какие тебе нужны развития отношений за 2,5 дня? Развитие есть от "Наталья Сергеевна, вы", до "Наташенька, хочешь послушать".
мы же в Советском Союзе? Под что ему прогибаться? - ты это серьезно или издеваешься?
"Может, у меня абберации восприятия, но для меня директор-завхоз это нормально. " - для идеологии шестидесятников это ненормально.
"Именно поэтому он уходит в отпуск в начале года," - он хотел взять, но не взял )))
> какие тебе нужны развития отношений за 2,5 дня? Развитие есть от "Наталья Сергеевна, вы", до "Наташенька, хочешь послушать".
Вот я и говорю. Отношения обозначены, исключительно обозначены. Чуть сильнее, чем просто намёк. "А если вы очень хорошо пофантазируете, вы можете представить, что на этом стуле сидит главный герой и толкает речь", а на сцене стоит пустой стул.
> Это первая и последняя сцена.
Ммм. Я пересмотрю.
> ты это серьезно или издеваешься?
Я серьёзно. У нас художественное произведение. Советское художественное произведение. Про советскую школу, лучшую в мире (как некоторые считают до сих пор). И вдруг - такой толстый намёк. "А не всё у нас благополучно в школе, не всё, хе-хе! И не о бытовых проблемах речь, а о системных, хе-хе!" Что за намёки? Что за усмешки за спиной?! Это тоже "нормально для идеологии шестидесятников"?
> он хотел взять, но не взял
Нам показаны только три дня, ещё даже выходной не прошёл. Неизвестно, возьмёт или не возьмёт, но прекрасный-гениальный-чудесный учитель намеревается бросить школу и учеников в самом начале года. По каким-то очень личным, крайне невнятным соображениям.
Я вообще о чём говорить-то начал. В фильме почти ничего не показано явно. Одни штрихи. Пустые стулья, на основе которых надо додумать содержание речи героя. То есть догадываться надо всегда, этим отличается хорошее художественное произведение от не очень хорошего, но, простите, догадываться по карандашному наброску? Догадываться по информации из-за четвёртой стены? То есть это тоже можно, но тогда это уже совсем другое произведение получается, совсем иного жанра.
"Отношения обозначены, исключительно обозначены." - строгие нравы, служебный роман, педагогический коллектив. Ему чуть скомпрометировал тут же женись или ее жизнь летит к черту.
"нормально для идеологии шестидесятников"? - это повеяло дессидентскими 70, только намек и только в одной сцене.
"Неизвестно, возьмёт или не возьмёт" - он начал писать заявление, тут пришла она и они пошли гулять. До того момента он как бы раздумывает и сбежать хочет. После того - он практически решился. К тому же он ученикам объявляет какую тему они будут разбирать в понедельник.
Да, где ты там намеки увидел? всё прямолинейно сказано, даже о ее любви сказано прямым текстом, правда, мамой. А не взглядами и улыбками (как могли бы сделать). Про то, что на войне они вместе с директором были, тоже сказано прямо, а ведь могли фотографию на фоне показать и догадывайся. Единственный намек, который я усмотрела - это намек на бывшие отношения главного героя и Нины, учительницы русского.
ты, наверно, слишком много Голливуда смотришь. Они любят для идиотов снимать по 10 раз одно и то же говорить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
eldhenn![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 24 Oct 2014 05:19 (UTC)no subject
Date: 24 Oct 2014 05:21 (UTC)no subject
Date: 24 Oct 2014 06:11 (UTC)no subject
Date: 24 Oct 2014 06:16 (UTC)Что-то я не могу комментарий изменить.
no subject
Date: 26 Oct 2014 20:57 (UTC)no subject
Date: 26 Oct 2014 21:18 (UTC)У нас есть ГГ, в возрасте, около 50, не женат, живёт с мамой. Не похоже, что разведён - явно, что женат не был. Нормальный образ для советского кино? Нет. Откуда он?
Бывшая выпускница, молодая женщина, только что из института, со школьных лет влюблённая в ГГ.
Мама ГГ, которая знает об этой молодой женщине, и явно намекает сыну, что, мол, лови момент, пользуйся, уже можно, и это будет нормально! Ноль внимания. Почему?
Диалог ГГ с директором школы, о честности в преподавании, о внезапном отпуске в начале года, о том, что "я не могу учить детей неправде", или как он там говорил, и директор ему отвечает, что гибче надо быть, гибче, проще надо быть. К чему был этот диалог? В фильме нет для него причины, нигде не показано принуждение ГГ к определённому стилю преподавания или к определённому материалу. Тогда где причины диалога? За четвёртой стеной, делаю я единственный вывод.
Дальше. Мельком (!) показали отношения в педколлективе, когда литераторшу ГГ поздравил только после напоминания директора, и, судя по её бурной реакции, подобные поздравления не были привычными в коллективе.
Сейчас подумал - фильм-то действительно интеллигентский. В него аж две любовных философии встиснули. И обе бредовых, как и всегда в этой теме. Первая - у детей, "логически рассуждая, надо в кого-то влюбляться, так почему бы не в тебя". Вторая - у ГГ, историка (!), который рассказывает нам потрясающую историю про любовь с первого взгляда и пожизненную переписку затем.
Итого. Чуть-чуть философии на общеморальные темы. Чуть-чуть намёк на критику советского образования. Чуть-чуть - лав стори, причём середина лав стори, без начала и без продолжения. Чуть-чуть - про детей старшего возраста, с не до конца офорленным намёком на вопрос "люди они или дети?". Винегрет.
no subject
Date: 26 Oct 2014 21:36 (UTC)" Ноль внимания. Почему?" - Это же не голливуд, где едва познакомившись тут же в койке оказываются. Они на второй день гуляют, а на третий все время вместе проводят. Нормальное развитие отношений.
"Диалог ГГ с директором школы, о честности в преподавании" - все о том же, рисует штрихи к портрету главного героя, который не прогибается под изменчивый мир, а несет светлое и правое в души детей. Директор-завхоз так же нужен для контраста с идеальным учителем.
"Мельком (!) показали отношения в педколлективе, когда литераторшу ГГ поздравил только после напоминания директора, и, судя по её бурной реакции, подобные поздравления не были привычными в коллективе."
Опять же штрихи к портрету плохого учителя, которого дети не любят и учителя не уважают.
Мне показалось, что вся история выстраивается в четкую схему, причем примитивную. Вот хороший учитель, его слушают дети, уважает директор и всё потому, что он всей душой и все силы отдает своей работе. Вот плохой учитель.
Знамя шестидесятников. Гимн работе как высшему служению. Потому и не женат.
Единственное, что не вписывается в общую историю - этот подросток-поэт и его странная любовь. Как будто хотели сделать его линию более полной, но что-то помешало.
no subject
Date: 26 Oct 2014 21:50 (UTC)Совершенно не связанной ни с началом, ни с серединой...
> Нормальное развитие отношений
У них НЕТ развития отношений. Вообще. Даже намёков на него.
> штрихи к портрету главного героя, который не прогибается под изменчивый мир, а несет светлое и правое в души детей
Так простите, мы же в Советском Союзе? Под что ему прогибаться? Война давно кончилась, коммунизм на носу буквально, решим пару-тройку незначительных мелочей - и вот он, коммунизм. Против кого протест? Неужели в советском образовании не всё хорошо?
> Директор-завхоз так же нужен для контраста с идеальным учителем.
Может, у меня абберации восприятия, но для меня директор-завхоз это нормально. Ну не хватает ему времени и сил на учебную или научную работу, да и не нравится она ему. Но административную же надо кому-то делать.
> Как будто хотели сделать его линию более полной, но что-то помешало.
Отношения ГГ с выпускницей - то же самое. Тема счастья и её понимание детьми - то же самое. Несгибаемость ГГ - то же самое (появляется в одном месте, возникает ниоткуда и исчезает в никуда). Старые маразматичные учителя vs дети - то же самое.
Весь фильм из оборванных линий.
> Гимн работе как высшему служению
Именно поэтому он уходит в отпуск в начале года, причём чуть ли не с шантажом директора.
no subject
Date: 26 Oct 2014 21:53 (UTC)Ты Зину Корзину читал? она очень хорошо разобрала основные типы в кино.
Это фильм перекинул мостик между передовиками производства 60х и кухонными интеллиентами 70х. Он одной ногой еще "Весна на Заречной улице", а другой уже "Осенний марафон"
no subject
Date: 26 Oct 2014 21:54 (UTC)Читал, пока нервы не закончились.
> одной ногой еще "Весна на Заречной улице", а другой уже "Осенний марафон"
Надо посмотреть. Оба знакомых, и, наверное, даже виденных в детстве, но то в детстве.
no subject
Date: 26 Oct 2014 21:56 (UTC)Всё, что она "разбирает", это декларирует, что это так, а это - не так. И её точка зрения всегда единственно верная и абсолютно истинная. Нет ни малейшего желания её обсуждать, к подобным людям я такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу.
no subject
Date: 27 Oct 2014 06:14 (UTC)ну, задравствуйте. Фильм начинается с обсуждения, что же важно: любовь или уважение и заканчивается, что самое важное - это понимание. Это первая и последняя сцена.
"У них НЕТ развития отношений. Вообще. Даже намёков на него."
какие тебе нужны развития отношений за 2,5 дня? Развитие есть от "Наталья Сергеевна, вы", до "Наташенька, хочешь послушать".
мы же в Советском Союзе? Под что ему прогибаться? - ты это серьезно или издеваешься?
"Может, у меня абберации восприятия, но для меня директор-завхоз это нормально. " - для идеологии шестидесятников это ненормально.
"Именно поэтому он уходит в отпуск в начале года," - он хотел взять, но не взял )))
no subject
Date: 27 Oct 2014 08:29 (UTC)Вот я и говорю. Отношения обозначены, исключительно обозначены. Чуть сильнее, чем просто намёк. "А если вы очень хорошо пофантазируете, вы можете представить, что на этом стуле сидит главный герой и толкает речь", а на сцене стоит пустой стул.
> Это первая и последняя сцена.
Ммм. Я пересмотрю.
> ты это серьезно или издеваешься?
Я серьёзно. У нас художественное произведение. Советское художественное произведение. Про советскую школу, лучшую в мире (как некоторые считают до сих пор). И вдруг - такой толстый намёк. "А не всё у нас благополучно в школе, не всё, хе-хе! И не о бытовых проблемах речь, а о системных, хе-хе!" Что за намёки? Что за усмешки за спиной?! Это тоже "нормально для идеологии шестидесятников"?
> он хотел взять, но не взял
Нам показаны только три дня, ещё даже выходной не прошёл. Неизвестно, возьмёт или не возьмёт, но прекрасный-гениальный-чудесный учитель намеревается бросить школу и учеников в самом начале года. По каким-то очень личным, крайне невнятным соображениям.
Я вообще о чём говорить-то начал. В фильме почти ничего не показано явно. Одни штрихи. Пустые стулья, на основе которых надо додумать содержание речи героя. То есть догадываться надо всегда, этим отличается хорошее художественное произведение от не очень хорошего, но, простите, догадываться по карандашному наброску? Догадываться по информации из-за четвёртой стены? То есть это тоже можно, но тогда это уже совсем другое произведение получается, совсем иного жанра.
no subject
Date: 27 Oct 2014 08:47 (UTC)- строгие нравы, служебный роман, педагогический коллектив. Ему чуть скомпрометировал тут же женись или ее жизнь летит к черту.
"нормально для идеологии шестидесятников"? - это повеяло дессидентскими 70, только намек и только в одной сцене.
"Неизвестно, возьмёт или не возьмёт" - он начал писать заявление, тут пришла она и они пошли гулять. До того момента он как бы раздумывает и сбежать хочет. После того - он практически решился. К тому же он ученикам объявляет какую тему они будут разбирать в понедельник.
Да, где ты там намеки увидел? всё прямолинейно сказано, даже о ее любви сказано прямым текстом, правда, мамой. А не взглядами и улыбками (как могли бы сделать).
Про то, что на войне они вместе с директором были, тоже сказано прямо, а ведь могли фотографию на фоне показать и догадывайся.
Единственный намек, который я усмотрела - это намек на бывшие отношения главного героя и Нины, учительницы русского.
ты, наверно, слишком много Голливуда смотришь. Они любят для идиотов снимать по 10 раз одно и то же говорить.
no subject
Date: 27 Oct 2014 08:50 (UTC)Да дохуя просто. Двадцать фильмов ежедневно.
no subject
Date: 27 Oct 2014 08:54 (UTC)no subject
Date: 26 Oct 2014 21:52 (UTC)Ничего странного, обычный бред "философии любви". Она вся такая, если на неё посмотреть трезвым взглядом. Вообще вся.