Как это понимать?

[eldhenn]

Как понимать формулу коммунизма "от каждого по способностям, каждому по потребностям"? Обычно говорят, что такая позиция утопична, невыполнима и бессмысленна, мол способности у всех ограничены, а потребности неограниченны.
Чушь. От каждого по способностям - означает, что каждый человек даёт обществу то, что он может дать. Художник - картины, инженер - схемы машин, повар - еду. Если у человека способности, склонности лежат в области приготовления пищи, он не должен заниматься программированием, а должен готовить. И наоборот. При этом каждый делает своё дело с максимально возможным качеством - работать иначе просто не имеет смысла. Почему мы выполняем иногда свою работу с ненадлежащим качеством? По разным причинам, но в основном это занятие не своим делом (не нравится мне эта работа, но другой нет), это ненадлежащие условия труда (восемь часов, да час на обед, да столовая дорогая и в неё очередь, да три часа на дорогу), это недостаточная мотивированность труда (пахать? за такие деньги?). В коммунистическом обществе условия труда оптимальны, сам вид деятельности полностью отвечает способностям человека (врач в душе не занимается продажей чебуреков), и мотивированность труда заключается в полном удовлетворении потребностей.
Теперь про "каждому по потребностям". Обычное возражение - где взять каждому дом в пять этажей с видом на море и участок в десять гектар, и как обеспечить каждому мужчине по гарему? Отвечаю - это не потребности. Это варианты их удовлетворения. Потребность - это комфортное и доступное жильё. Потребность - это достаточное для душевного и физического здоровья общение с другими людьми, причём достаточное как по количеству, так и по качеству. И потребности в таком виде вполне возможно удовлетворить уже при сегодняшнем уровне технического прогресса, правда при определённой плотности населения. В Китае и Индии плотность населения конечно же запредельная...

Вопросы есть?

Comments

[ex-severniy.livejournal.com]

а что там было про кухарку, управляющую страной? что-то не могу вспомнить дословно ;)

О, хороший вопрос.

[eldhenn]

Держи ответ:
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.
Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

А кто же будет чебуреки продавать?

[ex-palmira.livejournal.com]

А кто же будет чебуреки продавать?
Или еще того хуже - унитазы чистить?

Неужели есть люди, для которых это - особенно последнее - ПРИЗВАНИЕ? Рожденные, так сказать, для этого?

... Еще 5 копеек. Мне вот Игорь Пыхалов когда-то говорил, что в нем, как он сказал, армянские гены таки сказываются - он порой любит торговать, именно с лотка (я ему сам когда-то помог билеты распродать на концерт Харчикова :-)))).
Но всерьез он занимается другим делом. Похоже, для души, а не "по службе" и для денег. В течение 1990-х гг. полномасштабной "реабилитацией Сталина" (если можно так выразиться) в масштабе России, можно сказать, один он и занимался. Я бы сказал шире - реабилитацией "имперской России".
Вот и пойми, где у человека призвание :-)

Понятие материально-технической базы коммунизма

[reincarnat.livejournal.com]

никто не отменял. Т.н. "торговля" чебуреками превратится в "общественную дегустацию" чебуреков по авторским рецептам. Элементарный конкурс "Лучший чебурек этого месяца" решает проблему снабжения высококачественными чебуреками желающими общественного признания мастерами кулинарного искусства. Я даже предвижу интриги и другие пережитка капитализма среди мастеров чебуречного дела.
С унитазом - задача разработки универсального коммунального узла вполне себе творческая и требует отдачи.
Просто все дело в отношении к труду человека.

[sivobruh82.livejournal.com]

А что делать с людьми, которые не хотят так жить. Что делать с теми, кто хочет жить в роскошных квартирах, есздить в дорогих машинах. Или с теми, кто вообще не хочет делиться своими способностями с обществом?
В общих категориях: что если этика человека не совпадает с политикой государства. Кто должен исчезнуть?

[sergeitch.livejournal.com]

Надо понимать, что в таком государстве политика направлена на социальное благополучие большинства, так что противопоставление своей личной этики политике государства чревато и конфликтом с обществом. А при таком раскладе получение любых благ возможно только преступным путем.

Собственно, а при чем тут политический строй? В любой стране мира сколько ни хотите Порше за одно желание его не получите, придется что-то да делать. (Про недееспособных граждан речи не идет, общество решает их содержать по другим мотивам.)
Просто эта формула призывает для получения больших благ и делать больше, выводит некую норму справедливости.

Предположим вы, ничего не делая, получили огромное наследство. Либо вы растратите его, то снова останетесь ни с чем, как будто его и не было, либо инвестируете и станете рантье - все равно взаимодействия с обществом вам не избежать. Кроме как сидеть на сундуке с золотом на необитаемом острове.

[xorro.livejournal.com]

Теперь про "каждому по потребностям". Обычное возражение - где взять каждому дом в пять этажей с видом на море и участок в десять гектар, и как обеспечить каждому мужчине по гарему? Отвечаю - это не потребности. Это варианты их удовлетворения. Потребность - это комфортное и доступное жильё.

То есть другими словами "каждому по потребностям, но населению укажут, какие потребности ему разрешены"? Дом в пять этажей хотеть нельзя, а койко-место в отапливаемом помещении с санузлом на каждых десять человек - это хотеть можно? А иначе как? Потребности - они действительно неограниченны. Богатые люди приобретают дорогое жильё, если большие деньги появятся у обычного человека - он поступит точно так же, ну а почему люди поведут себя иначе если речь пойдёт не о деньгах, а о праве требовать что-то от общества? Если люди вправе будут требовать виллу на берегу океана, то большинство потребует. Значит, если реализовывать коммунизм, кто-то должен решать, что можно требовать, а что нельзя. Ну а в такой ситуации интересы граждан легко окажутся тем, чем пожертвуют ради более интересных руководству страны целей.

[ex-whattakta762.livejournal.com]

Анекдот брежневских времен - наступил коммунизм. На двери магазина надпись: Потребности в молоке сегодня нет.

Суворов "Освободитель"

[oz-65.livejournal.com]

Почитайте, там про коммунизм есть.
Часть первая. Путь в полководцы.Губа.
http://lib.rus.ec/b/134633/read#t3

Re: Суворов "Освободитель"

[eldhenn]

С Резуном проходите, не задерживайтесь здесь.

[vazic.livejournal.com]

"Отвечаю - это не потребности. Потребность - это достаточное для душевного и физического здоровья общение с другими людьми"
Жееесть =)
Опять всех чешем одним гребешком, объясняя каждому что Мы лучше знаем, что Ему "на самом деле" от жизни надо. ППц.
Любой маломальский специалист вам скажет, что в большенстве случаев человек и сам не знает толком, что ему нужно "вот прямо сейчас", для получения душевного спокойствия и удовлетворения, уж тем более, этого не знает никто другой.

Вот у пидофилов, у них потребность - физическая! ВЫ отдадите своих детей для удовлетворения Их потребностей?
Или вот люди, получающие душевное и физическое спокойствие через химическую стимуляцию мозга - наркоманы - тоже забавный феномен в формуле "по потребностям".

[illyn.livejournal.com]

"Педофилы" - даже в специфическом левом правовом смысле (не говоря уже про антифашисткие, антикоммунистические правовые системы) - пример, в каком-то смысле - плохой.
Педофелия - подразумевает нарушение прав (преступление, переступление через права) недееспособных лиц. То есть подразумевает, что Потребность в защищенном праве ребенка - нарушается по определению. То есть: или формула по выбору коммунистов мутирует до
"каждому, кроме ребенка, по потребностям" или она им не подходит.

[illyn.livejournal.com]

Чем больше плотность - тем тем дешевле обходится каждый жизнеобеспечивающий артефакт группового предназначения, начиная от метра асфальта и т.д.
Плотность и опт - это стратегическое преимущество города перед "тайгой", финансовое и организационное.

В Китае плотность населения достаточно низкая (54-ая в мире) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD,_%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) и китайцы до сих пор больше селяне, чем горожане (то есть китайский коммунизм - дико дорогое "удовольствие" не приносящее хоть сколько-нибудь заметных "удовлетворений потребностей" китайцам).
Из всем понятных, относительно благополучных, стран - в Бельгии, Японии, Голландии, Израиле, Германии, Великобритании, Италии - плотность населения куда выше китайской (в разы выше! для перечисленных в начале), а ряд потребностей граждане перечисленных стран и без введения коммунизма удовлетворяют, как бы даже не лучше, чем даже сам "Ху" "Цзиньтао" и его прихлебатели. Не говоря уже о рядовых китайцах.

[furyz.livejournal.com]

что не мешает Китаю развивать экономику по 10% в год даже в кризис, когда у всех остальных в стране рецессия.

опять же потребности материальные у китайцев могут быть хуже обеспечены в настоящем, но при таких темпах они будут лучше обеспечены в будущем, а моральные потребности у них и без того выше - они знают зачем трудятся, ради Великого Китая. А вот бельгийцы не имеют такой мотивации и как и прочие постепенно вымирают, уступая жизненное пространство.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Ну вот что тут скажешь?

Для реализации этой "нисколько не утопичной" формулы на практике необходимы:

1. Общественный институт, позволяющий эффективно определять способности людей (а может быть, и направлять их). Пока от него - ни слуху, ни духу.
2. Институт, умеющий определять общественные потребности. Вам, кстати, понадобилось уже, чтобы он умел предсказывать на поколения - ради преодоления трудности манёвра в следующем пункте.
3. Общественный институт, позволяющий каким-то образом проводить манёвр работниками в соответствии с общественной потребностью. Ну вот грубо говоря - сейчас нужно 15000 геологов, а людей, которым лучше всего быть геологами, 500000. Нужно как-то выбрать эти 15000, а для остальных 485000 подобрать что-то не лучшее, но хорошее.

Каждый из трёх - пока что голубая мечта.

[karachee.livejournal.com]

+1
Хуже когда это не геологи, а скажем художники или балерины, или дегустаторы.

В литературе всё это решается демографическим контрлем и генетической коррекцией будущих поколений. Способности планируются и закладываются. Либо до рождения, либо чуть позднее.

Встречался правда ещё интересный вариант киборгизации, когда фактический любой человек мог выполнять любую работу с равным удовольствием и эффектом, благодаря индивидуальному интерфейсу. Т.е. управление карьерным экскаватором для человека с призванием "дирижер" подавалось на органы чувств в виде управления оркестром.

[radamanth.livejournal.com]

Ключевая ошибка, полностью разрушающая всю логическую цепочку, - это взятая с потолка аксиома о том, что у нормального человека должна быть мотивация к труду, а те, у кого ее нет - больны. Любой антрополог и этнограф, изучавший людей, живущих в "условно эталонном" состоянии внешней среды (избыток пищи, отсутствие опасностей и экстремумов типа холода или жары), подтвердит, что труд органически чужд и даже противоестественен для человека. Нормальное состояние нормального гомо сапиенса - это именно лежать под пальмой, время от времени совокупляясь с противоположным полом.
Презумпция ценности и значимости труда и мотивации к нему - все это бредни Кальвина и его последователей. К счастью, подобных взглядов на нашей планете придерживается меньшинство.
Коммунистическая утопия не будет работать хотя бы потому, что при условии бесплатного удовлетворения государством даже минимальных потребностей человека(жилье-пища-медицинская помощь) значительная часть общества не будет работать вообще - ни хорошо, ни плохо. А труд жалкой горстки замотивированных во всех дыры не сможет удовлетворить социальную потребность в воспроизводстве даже минимально необходимого набора товаров и услуг.
В качестве наглядного примера посмотрите на европейские страны с развитой социальной политикой - Германию и Францию, например. Так там уже целые прослойки населения живут при коммунизме, но отнюдь не торопятся возвращать обществу должок "по своим способностям".

[karachee.livejournal.com]

Ну этот вопрос в целом и общем может быть решен на уровне воспитания и привития нужных ценностей. Необходимость в труде и самореализации вполне себе закладывается, пока в человеке есть хотя бы потребность в одобрении ближними. Общественное порицание может быть очень сильным рычагом, если не допускать сегрегации и создание анклавов производящих подобную модель поведения. Кроме того подразумевается дефицит роскоши, а значит и развлечений, т.е. ничегонеделание + бойкот = скука смертная.

А можно просто отстреливать ;)

[father-gorry.livejournal.com]

Потребность иметь особняк и гарем - это потребность находиться высоко в иерархии. Жить не хорошо, но ЛУЧШЕ ДРУГИХ. "чтобы завидовали"
Очевидно, в обществе она не будет удовлетворена, пока хомо сапиенса не сменит другой вид, эволюционировавший не по пути социальной агрессии.
И это хорошо, поскольку человек никогда не будет удовлетворен, а значит, продолжит развиваться.

[gelayn.livejournal.com]

А если иерархии НЕТ?

[kopwyh.livejournal.com]

Вписывается ли в эту формулу свободное (и "освобождённое") программное обеспечение?
Спасибо.

[eldhenn]

Я не знаю, что такое "освобождённое" ПО, но свободное ПО (и вообще свобода информации, пропагандируемая Пророком, т.е. RMS) это первый нож в спину капитализма. Беда пришла откуда не ждали.

[vadiman.livejournal.com]

Маркс говорил - идеала не может быть, но может быть бесконечное к нему приближение. Я в идеале работал бы в массажной балерин, колбасном и водочном цехе, стоматологом и бойцом без правил(для определённого контингента)и ещё в сотне мест сразу, а потребность - 8 часов поспать и в кустики сходить

а где брать рабов?

[karachee.livejournal.com]

Т.е. вопрос для Александрийской цивилизации можно сформулировать так:

Есть работы, которые выполнять необходимо в заданных объемах для нормального обеспечения потребностей общества. Нет людей желающих их выполнять(о способностях пока речь даже не ставим). Как мотивировать этих людей (других у нас нет) на выполнение этих работ в обществе, где экономическая мотивация отсуствует равно как и физическое принуждение?

Re: а где брать рабов?

[virtuozzo.livejournal.com]

роботы/машины. я серьезно. требуемый уровень технического прогресса - очень высокий, хотя и вполне реальный.

[dark-beer.livejournal.com]

Незачет: тема обобществления жен не раскрыта, следовательно не соответствует коммунистическому учению.

[eldhenn]

Первое предупреждение. Троллей я тоже не люблю.
На тему обобществления жён, впрочем, я мог бы кое-что написать, но пока не буду.

[furyz.livejournal.com]

тоже думал над этой формулой

ИМХО формула не правильная, социалистическая формула должна звучать "от всех по способностям, всем по потребностям". социализм противоположен индивидуализму, поэтому слово "каждый" в формуле неуместно.

и смысл у формулы становится другим - от всех по способностям как раз означает, что каждый член общества может быть отправлен служить туда где требуется его труд, а не туда куда он хочет. если все будут работать только там где хотят, то что делать стране если никто не захочет работать врачем, учителем, пожарным, водителем, а все захотят работать адвокатами, писателями и банкирами? не обязательно заставлять каждого пахать на государство, но направлять молодых специалистов по распределению в другие города и сёла на пару лет, чтобы они принесли пользу обществу - более чем разумно.

смысл фразы "всем по потребностям" в таком случае тоже меняется. он означает что вместо того чтобы удовлетворять разнообразные потребности каждого человека будут удовлетворяться потребности одинаковые для всех. один может хотеть крутую машину, другой новую квартиру, третий путёвку на крутой курорт. удовлетворять такие разные потребности отдельно для каждого плановым образом нереально, а предоставить каждому по машине, квартире и путёвке - невозможно. НО, бесплатное образование для каждого, бесплатная медицина для каждого, служебное жильё в общежитии и служебная машина малолитражка - вполне реальные и достижимые вещи и социалистическое общество вполне может их предоставить для всех своих членов.

Единственная проблема формулы "от всех по способностям, всем по потребностям" как и у формулы со словом "каждый" - требуется альтернативная система контроля качества. при рыночных отношениях качество услуг регулируется оплатой этих услуг - чем выше качество, тем выше цена. в обществе где за услуги не платят нужен другой способ контроля, чтобы неудовлетворенный услугами мог пожаловаться и нерадивый работник лишился части зарплаты, а то и рабочего места. как вариант сделать обязательным каждого пользователя оставлять доступный для любого и подписаный отзыв о предоставленной ему услуге.

к слову сказать при капитализме система контроля качества тоже даёт сбои - продавцы стремятся к монополизации рынка и последующему контролю цен. монополиста выращенного при капитализме пользователи уже не могут контролировать и качество падает точно так же как при плановом социализме, когда зарплату платят даже за откровенный брак и некондицию.

эффективным представляется смешанная модель, в которой будет соблюдаться баланс между продацами капиталистами и покупателями социалистами. продавцам не будут давать монополизировать рынок, а покупателям так или иначе придётся платить если не деньгами, то своим временем и предоставлением информации.

[eldhenn]

>никто не захочет работать врачем, учителем, пожарным, водителем

Мой двоюродный брат работал водителем. Дальнобойщиком. И получал от этого кайф. Мой знакомый, я с ним лежал когда-то в больнице, через пять лет встретился случайно в метро - работал в пожарной охране. И получал от этого кайф. Моя интернет-знакомая, хорошая женщина, работает анастезиологом, и получает от этого кайф. Чёрт возьми, мой отец - рабочий, но он тоже получает от своей деятельности кайф! Такие люди есть. Значит, они могут быть.

>эффективным представляется смешанная модель

Напрасно. Ибо если мы ставим под контроль государства, под контроль общества управление, и мы полагаем это эффективным, то почему бы нам не поставить туда же производство?

>при плановом социализме, когда зарплату платят даже за откровенный брак

Смею вас уверить, это не есть суть планирования и даже "планового социализма". Я уже писал здесь в комментариях - целевой функцией советского планирования была максимизация валового выпуска продукции по каждой из отраслей. Почему так - я не знаю. Мне это кажется неразумным и нелогичным, но если это держалось десятилетиями, на то были причины.

[sergeitch.livejournal.com]

Вы напрасно мечете бисер. Это лозунг общественного порядка, а не личного. Он косвенно гарантирует приумножение общего блага, а не "черной икры каждому слесарю".

Подразумевается, что при таком подходе слесарь не умрет с голоду.
Старания всякого в меру его способностей будут вознаграждены за счет общего вклада, а не в ущерб жизни менее способных членов общества.

А вы пытаетесь оправдать лозунг для оппонента мыслящего в категории "мое-твое".

Подход тем более неверный, что стоит упомянуть в сравнении с чем и в каком контексте этот лозунг появился.
Для понимания смысла стоит упомянуть, и об отчуждении результатов труда в пользу владельцев средств производства и д.т. и т.п. и сколько не работай лучше не станет, потому что всего лишь продаешь свой труд.
Одним словом развести дискуссию о замене частной собственности распределением по вкладу в приумножение общей.

[eldhenn]

Я не мечу никакого бисера. Я рассказываю своё понимание проблемы тем, кто может и хочет меня выслушать и понять. Это всё и для меня ещё не до конца очевидно, и могут найтись другие люди, в частности, мои друзья, которые готовы к такому пониманию, но на данный момент его не имеют. Может быть мои мысли, а так же развернувшаяся вокруг них дискуссия помогут таким людям.

>Старания всякого в меру его способностей будут вознаграждены за счет общего вклада

Именно об этом я и попытался сказать несколько более развёрнуто.

>об отчуждении результатов труда в пользу владельцев средств производства

Это совершенно другая тема.

Вопрос в значении слова "потребность".

[velta-1.livejournal.com]

Потребность - это то, что определяет каждый сам для себя? Как каждый индивидуально чувствует, когда он хочет есть, когда спать, с кем он хочет встречаться и с кем не желает и т.д.
Или потребность - это то, что ему "пропишет" руководство государства? Потребность в паре ботинок есть у всех - а вот чтоб эти ботинки были удобны этой конкретной ноге - с этим как?

Что такое "комфортное жилье?" Кто, вместо проживающего в нем, призван определить его комфортность?

Поймите, что ограничение потребностей в значительной мере закладывается воспитанием - но не так, как Вы подумали (у скромных родителей скромные дети) - а с точностью до наоборот! Если ребенку с детства отказывалось во всех (еще неосознанных) потребностях - от дорогой игрушки до вкусного фрукта - неважно, по причине бедности и невозможности это обестечить, или в воспитательных целях - потребности ребенка будут несоразмерны! Он будет хотеть - всего!
И это совершенно естественно, как естественно то, что изголодавшийся человек набрасывается на пищу и ест немеряно, пока не отнимут, даже во вред себе!
Те, кто недолюбили, недоиграли, недоели в детстве - будут перебирать всего того, что им было не дано.

Re: Вопрос в значении слова "потребность".

[rodelf.livejournal.com]

Потребность это то, что человек хочет. КО
При коммунизме люди будут хотеть столько, сколько им нужно, а не сколько они могут урвать или просто больше чем у других.

[rodelf.livejournal.com]

Точно так!

Вспомним торрент-треккеры с неограниченным ратио или DC++ сети: каждый расшаривает то, что может (контент, который ему нравится), а качает то, что хочет. В целом - великолепная система.

А удовлетворению потребностей поможет технический прогресс.
Вплоть до человекоподобных роботов, исполняющих черную работу.

[eldhenn]

http://eldhenn.livejournal.com/78184.html?thread=285288#t285288

[alex-midway.livejournal.com]

>>врач в душе не занимается продажей чебуреков

Как вы собираетесь определять сии предрасположенности?
Потому что без 100% способа определения человеческих наклонностей и способностей "от каждого по способностям, каждому по потребностям" -- УТОПИЯ.

Да плюс к этому человек -- это нагромождение социального слоя над инстинктами. И очень часто получается хрен пойми что, потому что инстинкты говорят одно, а мама, школа и партия (религия, авторитетные книги) вдалбливали другое. Как вы сии противоречия собрались решать?

[eldhenn]

Я вам приведу простой пример, любовью называемый. В чистом виде надстройка над инстинктами. Противоречия не вижу.

Да, и 100% способа не требуется. Требуются условия, в которых человек мог бы выбрать для себя предпочтительный род деятельности.

[technocracyinc.livejournal.com]

Коммунизм - это извращенная политиками идея технократии, которой в России , к примеру, придерживался Вернадский. Такая система не может существовать одновременно с денежной и политической . У них решили оставить денежную, т.н. постиндустриализм демократов, у нас - оставить власть партии, ака коммунизм. И в том и в другом случае создается бессмысленная и непредсказуемая прокладка между обществам и его ресурсами.
Технологии отменяют сизифов труд. Даже сейчас бесполезно людей выгонять строить дороги с киркой и лопатой. Несколько фермерских хозяйств справляются с объемом работ сотен тысяч сельских жителей с тяпками. Примитивные профессии в такой системе обречены.
Дом в пять этажей обычной семье не нужен. Это понимают все , кто когда-нибудь жил в частном доме хотя бы в 600 кв. метров. И съесть вы не сможите больше определенного количества, не рискуя подорвать здоровье. Всегда есть оптимум объема потребности и остается только качество.
Итальянский промышленный бум, основанный на дизайне , предалагал очень точный лозунг : "Есть только качество"
Пока все разивается по американской модели. Мощные международные технократические корпорации, которые практически не контролируются политиками, а скорее наоборот. Медленное но верное развитие, которое натолкнулось на два основных препятствия: промышленные технологии недостаточно развиты - большая доля ручного труда, энергетические проблемы не решены - катастрофическое истощение нефти и газа без альтернатив замены.
Большое население - это результат открытия нефти, не более того. Будет меньше энергоресурсов -сами вымрут обратно до аграрного уровня. В этом проблемы нет.

[mo4i-kozloff.livejournal.com]

Эта система действительно работает. Но ее проблема в том, что она работает хуже чем другая, конкурирующая. И поэтому она нежизнеспособна.

И в наше время, когда экономики вперед толкают прежде всего идеи, а не тонны чугуна и бетона, социализм вообще не выдерживает никакой критики. Вот например студенты-создатели Skype заработали за 2 года два миллиарда долларов. Хватит и на виллы и на гаремы и на черную икру. Они придумали идею, реализовали ее и изменили жизнь миллионов людей своим изобретением. И вознаграждены по заслугам.

Скажите, стали бы они делать что-то подобное, напрягать мозги в обществе, где за это им бы выдали грамоту "отличник труда" и премию в 30% оклада? У людей при социализме нет причин делать новые эффективно работающие предприятия. Потому что выгоду от их эффективной работы они не получат.

У капитализма огромное количество проблем, а достоинство только одно - ничего лучше пока нет.

[eldhenn]

>она работает хуже чем другая, конкурирующая

Будьте любезны, озвучьте критерии оценки.

[dart-raven.livejournal.com]

Прошу прощения, если такой вопрос уже задан, но все же: как же организовать реализацию такого принципа? Как выяснить доподлинно склонности того или иного человека, без ошибок, без проб? Как организовать вторую часть принципа? Жадность никто никуда не девал пока что, все равно будут те, кто начнут копить так или иначе, а будут те, кто станет завидовать. Вот из этих моментов исходя и можно принцип сей утопичным назвать.

[eldhenn]

Пока - не знаю. Я не волшебник, я только учусь. У меня нет огромного количества знаний. Но те знания, что у меня есть - начальные знания по психологии, по экономике, по планированию - заставляют меня думать, что это реализуемо.

>Жадность никто никуда не девал пока что, все равно будут те, кто начнут копить так или иначе, а будут те, кто станет завидовать

И это решаемо. "Нутром чую", как говорил грубый Корнеев.

[miteigi-nemoto.livejournal.com]

Тупиковая ветвь. Человеку свойственно по природе заниматься различными видами деятельности, какими-то более профессионально, какими-то менее. Балансировать. Иначе все личности будут однобокими и ущербными. Будет затруднен переход от одной профессии к другой. Прогресс бы шел как черепаха.

[eldhenn]

>Будет затруднен переход от одной профессии к другой

Я соверенно не вижу причин, по которым он будет затруднён. Это он сейчас затруднён, а то и невозможен.

[radamanth.livejournal.com]

Что касается "от каждого по способностям" - а почему в качестве способностей Вы рассматриваете только социально полезные профессии?

Например, Вася утверждает, что его единственная способность и призвание - рисовать картины (никому нахуй не нужные). Петя утверждает, что его способность - подражание голосам животных, а к остальному душа не лежит. Ваня утверждает, что "его все" - написание матерных частушек, а мукла Маша доказывает, что ей нет равных в способности гламуриться и клубиться. Каждый из них готов поделиться с обществом своими "талантами".

Скажите, при коммунизме по Вашему сценарию потребности этих людей должны быть удовлетворены в полной мере, наряду с потребностями врачей, поваров, водителей и т.д.?

[veryeager.livejournal.com]

Я как-то писал в обсуждении у lord-а, что что лозунг «от каждого по способностям, каждому по потребностям» – это принцип, которым руководствуются внутри семьи. В нормальной семье нет рыночных отношений; здесь не заставляют трудиться детей или стариков, чтобы оплатить учёбу или еду. От каждого здесь требуется отдача по способностям: скажем, от маленьких детей – вообще очень мало (играйте, да слушайтесь родителей); от детей постарше – хорошо учиться. В то же время при распределении материальных благ руководствуются именно потребностями членов семьи: если позволяет бюджет, маленькому ребёнку обязательно купят игрушку, которую он просит, хотя никакой материальной пользы он семье пока не приносит.

Однако при этом существуют ограничения. То есть принцип «каждому по потребностям» не означает удовлетворения ЛЮБЫХ потребностей, он лишь означает, что распределение благ – которые всегда ограничены, даже в самом богатом обществе – происходит с учётом этих потребностей, а не волевым решением. И я хочу привести пример, который демонстрирует вполне реальный механизм такого распределения, а также реальность воплощения некоторых других коммунистических идей.

Моей жене пару лет довелось поработать волонтёром в одной организации (да и я сам с этим предметом знаком не понаслышке). Что за организация, неважно, выделю на всякий случай два момента: 1) это никак не связано с политикой и 2) дело было не в России.

Так вот, что касается обеспечения жизненных потребностей волонтёров, а также отношений между ними, то это очень похоже на коммунизм – со своей спецификой, конечно. Что важно – это вполне работающая много лет система, доказавшая свою устойчивость на практике, а не просто сферический коммунизм в вакууме или нежизнеспособная оуэновская коммуна. Вот несколько её ключевых особенностей.

1. Базовые потребности обеспечиваются бесплатно для всех. Сюда входят:
а) жильё — причём именно в зависимости от потребностей, но с разумными ограничениями, а именно: молодым неженатым выделяется съемная квартира на несколько однополых человек – т.е. разновидность общаги, но достаточно комфортной; семейным выделяется отдельная квартира, соответствующая размеру семьи (при этом занимаемая должность роли не играет); жильё и коммунальные услуги полностью оплачиваются;
б) питание — имеется столовая с довольно разнообразной и вкусной едой, а также «фудцентр» – нечто вроде бесплатного магазина, где можно набрать сколько угодно еды для приготовления и/или поедания дома, ассортимент примерно как у средней продуктовой лавки, только без алкоголя и дорогих деликатесов;
в) здравоохранение — полный пакет, от стандартных прививок до дорогих операций в случае необходимости;
г) частично одежда и обувь — есть бесплатный секонд-хэнд, куда все желающие сдают ненужную одежду и обувь (его в шутку называют «бутиком»); разумеется, «донорами» являются главным образом люди из богатых стран, а «реципиентами» — из бедных; следует также отметить, что речь идёт о стране с тёплым климатом, где наличие одежды не критично, большую часть года можно ходить в футболке; кроме того, некоторые должности (садовники и охранники) обеспечиваются форменной одеждой.

2. На любые остальные нужды выдаётся фиксированная сумма денег (в период волонтёрства моей жены было чуть больше ста долларов в месяц). Это считается не зарплатой, а именно как бы «вспомоществованием на дополнительные нужды»; поэтому и сумма одинакова для всех вне зависимости от должности, то есть уборщица получает столько же, сколько руководитель.

Зарплата (и, соответственно, денежная мотивация), таким образом, отсутствует как таковая: вся деятельность осуществляется в порядке служения, и единственной мотивацией является мотивация служения. Кому-то это покажется странным, но это вполне работает, и вся деятельность в подавляющем большинстве случаев осуществляется вполне добросовестно, в том числе и вроде бы «непрестижная». Для иллюстрации приведу интересный пример: среди волонтёров встречаются люди из богатых семей; и, например, одну девушку из семьи австралийских миллионеров взяли на должность уборщицы (других вакансий в то время не оказалось), в чью обязанность входит в том числе и мытьё туалетов. Она согласилась.

[veryeager.livejournal.com]

Разумеется, важным фактором при этом является отсутствие личностной иерархии и вообще понятий «понтов», «престижа» и т.п. То есть, к примеру, привилегий там нет (если не считать некоторые вещи, связанные непосредственно со спецификой работы), и начальник не считается выше подчинённого, царит дух товарищества, нет какого-то обособления "начальства" от "подчинённых" или «белых воротничков» от «коричневых». В сочетании с отсутствием разницы в оплате труда это приводит к тому, что никому и не зазорно заниматься "непрестижным" делом – оно воспринимается просто как разновидность служения, по-своему не менее важного, чем более «чистая» работа. Такой подход позволяет также гибко подходить к использованию людей в зависимости от возникающих потребностей. Например, моя жена вначале служила в охране, а потом ей предложили поработать в книжном архиве.

Мы видим, однако, что здесь не «чистый» коммунизм, поскольку присутствует "монетаристский" элемент в виде фиксированной суммы денег. Но он позволяет решить ту самую задачу разумного ограничения размера потребностей без необходимости определять за человека, какие именно это будут потребности. Таким образом, базовые потребности обеспечиваются «по умолчанию» и в разумном объёме, а потребности сверх базовых человек может удовлетворять по своему усмотрению, но в пределах определённой суммы денег (которая может варьироваться в зависимости от текущего экономического состояния). Таким образом, деньги в данном случае выступают как удобный регулятор уровня потребностей, достижение которого не приведёт к экономическим затруднениям. С другой стороны, этот пример показывает, что неэкономическая мотивация вполне работает и может даже решить проблему «чистки туалетов», причём в буквальном смысле.