А Оруэлл, похоже, был идейным коммунистом. Ну или сочувствующим. И его "1984" и "Скотный двор" - это протест против различных извращений коммунизма, в частности в Советской России.
он идейный анархист был. и "Скотный двор" по большому счёту не об извращениях коммунизма, а о смене элит при любой революции. примерьте картинку к цветным революциям в которых роль свиней выполняли оранжевые и всё будет точно таким же. а 1984 это тоже не столько про коммунизм, сколько про тоталитаризм и в данный момент куда актуальнее применяется по отношению к США чем к тогдашнему СССР например =)
Как он сам пишет в "Памяти Каталонии", разница между коммунизмом и анархизмом для него - в акцентах. Суть в том, что Оруэлл оказывается не демократ, не либерал, не рыночник и не капиталист. Кем я его, признаться, считал.
>куда актуальнее применяется по отношению к США чем к тогдашнему СССР
Но многое, очень многое применимо к СССР. Если бы это было не так, "1984" не заняла бы такого места в ... антисоветчине, так скажем.
Тем не менее - есть же что-то похожее? Ну ведь есть, ведь узнаёшь. И переписывание настоящего, и переписывание истории, и даже в какой-то мере мыслепреступление есть. То есть было, но сейчас тоже конечно есть.
С подачи Оруэлла топорную советскую систему стали воспринимать как идеально налаженную - "не пролетит и муха". А он, скорее всего, не про сталинизм писал непосредственно, а прикидывал, как будет выглядеть его аналог в случае реализации на Западе.
у нас антисоветчиной и КинДзаДзу назвать могли. 1984 крайне далёк от собственно коммунизма в том, что при плановой экономике будет огромный дефицит товаров и низкое их качество, а у него всё работает в обществе как часы.
"Мы" я читал. Но видно надо прочесть ещё раз, 11 класс это слишком давно. "Дивный новый мир" - вот его я читал совсем недавно. И не нашёл там искромётной иронии и тонкого юмора. Мир, описанный Хаксли, мне вполне понравился...
Мы - это замечательно. Сори, что влезаю бесцеремонно, но я смотрю на очереди Аушра. Мимо этого я пройти не могу :) Могу только сказать, что с Аушры именно НАЧИНАТЬ не стоит (имхо). Хотя она и "заварила всю эту кашу", но оценить её труды можно только находясь уже на некотором уровне продвинутости в вопросе :) Вот пожалуй самый полный и лучший сайт ПРО ЭТО. http://www.socionika.info/
Аушра пойдёт после третьего прочтения "Психологических типов". Два уже были, но это было очень давно, я с тех пор что-то ещё узнал о жизни. У меня большое подозрение, что соционика всё-таки чушь собачья. Но я хочу прочесть первоисточник. Что откуда берётся.
Это настолько не чушь, что мне даже иногда страшно :)
Но путь к соционической истине очень сложен по ряду причин. Во-первых, её очень сложно (имхо, невозможно) постигать в одиночку, т.к. "работает" соционика с человеческим материалом, поэтому желательно, чтобы кто-то на живых примерах показывал "это вот проявление чёрной этики", а "вот так вот выглядит программный белый сенсор", а "вот Вася - это типичный Бальзак". Например.
+ там огромное количество терминов и понятий, которые увязаны в сложную, но кристалльно правильную структуру. Чтобы понять эту систему, может и не потребуется много времени, но очень много времени потребуется на то, чтобы понять (и прочувствовать), КАК ВСЁ ЭТО РАБОТАЕТ в реальной жизни.
А уж интертипные отношения - это вообще космос бесконечный :)
Юнг использовал примеры довольно ясные. И помню, что когда я его читал, я практически на каждый из восьми типов мог найти пример из знакомых мне людей.
Я почитал по верхам, что есть соционика и откуда там что берётся, и у меня возникли бааальшие сомнения в обоснованности этого всего. Которые только подпитываются наличием разных школ и разных подходов. Которые подпитываются упорным желанием социоников использовать ярлыки вместо описаний. Которые подпитываются тем, что Аушра - не психолог. Но я не буду сейчас ни с чем спорить, я хочу прочесть первоисточники.
***упорным желанием социоников использовать ярлыки вместо описаний*** Да !!! ИМЕННО ! Потому что описания - это вобщем-то фигня. Это соционическая гороскопщина и любительщина. Но они служат неплохую службу для тех, кто стоит в начале пути, чтобы было от чего оттолкнуться на первых порах. Описания составляют ЛЮДИ. Они бывают субъективны. Канонических описаний не так много (Вайсбанд, Стратиевская и ещё там парочка). Цель соционики - НЕ в составлении похожих описаний. Поэтому продвинутый соционик использует именно что соционические ЯРЛЫКИ !!! :) Но за этими ЯРЛЫКАМИ - стоит целая история и психологическая подоплёка.
Допустим, на вопрос "С кем ты сейчас переписываешься, тыква?" я отвечу "Не знаю точно, но мне кажется с каким-то рациональным интровертом" :) Для опытного соционика двух этих слов достаточно, чтобы понять ОБЩИЙ контекст и атмосферный кокон. Потому что за словами "рациональный интроверт" - стоит именно что КОСМОС человеческой природы (твоей в частности).
Вот именно! Вот именно, что "рациональный интроверт" что-то рассказывает. ЧТо такое "рациональный" - более-менее понимают все. Что такое "интроверт" - гуглится за пять минут, и опять получается быстрое понимание.
Кто такой Робеспьер, Наполеон или Политик - я не знаю. Ну что я могу сказать о человеке, если мне скажут, что он Политик? Ничерта я не могу сказать.
ТЫ сейчас конечно ничего не можешь сказать про Политика (Наполеона). Для того, чтобы хотя бы начать в этом хоть немножко разбираться - этим надо много заниматься и много читать и, самое главное, много наблюдать, анализировать и обобщать. Гугля явно недостаточно. Вобщем ладно. Доказывать, что соционика - есть Великое Учение, я не в силах. Если вдруг возникнут соционические вопросы - я могу. Я видела и общалась с монстрами соционики. И сама своего рода монстр :) Сама я - Дюма.
Вот именно! А про "рационального интроверта" я могу что-то сказать, даже если я сегодня первый раз услышал фамилию Юнга. Это "жжж" неспроста.
Соционические вопросы... вот по сегодняшнему диалогу я могу предположить, что меня не заинтересуют ответы, а интересующих меня ответов на интересующие меня ответы я скорее всего не смогу получить. Специфика. Я же не зря не хочу совершенно читать все эти соционические форумы. Я хочу узнать откуда уши растут. Потому что есть у меня подозрение, что в консерватории что-то не так. И если так оно и выйдет - бесполезно кидать в меня ссылками на тысячи исследований и типирований. И бесполезно будет предъявлять - "а почему тогда это, это и это работает?".
На этом я предлагаю закончить разговор как минимум до появления у меня больших знаний предмета.
***вот по сегодняшнему диалогу я могу предположить, что меня не заинтересуют ответы*** Ну вот :о( Ладно я не обижаюсь. Дюмы глупые, но добрые. Научный факт :о) Соционические форумы - это нечто, конечно. Даже я не советую :о)
Из авторов (на начальном этапе) очень советую В.Гуленко. Гуленко хорош весь. Очень неплох В.Миронов. Но у него есть ацки сложные статьи и работы, которые новичку (да и не только новичку) будут трудны. Очень хорош Г.Шульман. Обязательно читать Г.Рейнина. Крайне не советую Филимонова. Он нереально крут и Велик, но не для новичка. К тому же представляет не классическую школу. Я вот его уже полгода мусолю с переменным успехом. Это всё мужики. Очень не советую читать разных женщин. Они не плохи, но у них всё же прослеживается уклон в популистскую социогороскопщину.
Аушра хороша. Но читать её и Юнга это всё равно что читать Циолковского для того, чтобы изучать современный космос. Но вообще надо конечно. Юнг просто заложил основы. но закончить не успел. Аушра прониклась его идеей и доразвила. Но с того момента прошло уже много времени и соционическая мысль скакнула далеко вперёд.
Нет, так не пойдёт. Аугустинавичюте - это база. Она ввела понятия, она их обосновала (если обосновала), она - это фундамент. Да, там сверху ещё сто пятьдесят этажей построено, но фундамент никуда не делся. И меня интересует именно фундамент и пока только фундамент. Без понимания фундамента лезть в понимание сто сорок третьего этажа бессмысленно. Хотя это сейчас и популярно.
Аушра - база, но несколько недоразвитая в силу первооткрывательства. Но импульс, который она задала, колоссальный конечно. Читать её приятно. В ней совершенно отсутствует "бабскость" от соционики. Собственно все труды Аушры - это небольшой томик.
PS. Версия Робеспьера - не окончательная. И вообще я не имела морального права её выдвигать. Так что приношу соционические извинения.
Психотип, социотип, тип, ТИМ (тип информационного метаболизма) - это одно и то же, разницы нет вообще.
И не рационально-интуитивный интроверт, а логико-интуитивный интроверт (ЛИИ). Если мы о Робеспьере. И не кличка, а псевдоним, объединяющий людей с общими признаками.
PS. Классический Робеспьер-мужчина - доктор Борменталь из "Собачьего сердца".
Мы опять говорим на разных языках. ЛИИ - это ЛИИ. Психотип по Юнгу. Один из. Я просто не помню, как у него называлась эта функция - логика, рассудок, интеллект или рациональность. Поэтому постоянно путаю.
Робеспьер - это ТИМ соционики. Один из. Который является хорошо, не кличкой, а термином из другого языка, не понятного простым смертным. Более того, на каждом шагу говорится, что для понимания этого языка нужно долго и много учиться, желательно за деньги, желательно вот там-то. Вот прежде всего за это я не люблю соционику. За свой язык.
Борменталь мне тоже ни о чём не говорит. Тем более что это литературный персонаж. И я совершенно не уверен, что у него второстепенная функция - интуиция. Может быть эмоциональность. А то и ощущения.
Какой ты прекрасный :) Ладно. В занятия соционикой совершенно не обязательно вкладываться материально и совершенно не обязательно посещать платные курсы. Достаточно просто читать книги. Трудность в том (уже писала), что кто-то ЗНАЮЩИЙ должен показывать на ЖИВЫХ примерах проявления аспектов и функций. А на курсах собираются единомышленники. По сути на соционических курсах ты платишь за ОБЩЕНИЕ, за практику, за живые примеры. Я вот не вложила ни копеечки. Но у меня был круг общения, так получилось. Смотри. Вот мизансцена. Мы сидим в кафе. К соседнему столику подходит незнакомый молодой человек (толже посетитель кафе) и говорит нам:"Добрый вечер, приятного аппетита" и садится. Ну сказал и сказал. Хотя в целом ситуация не типична, согласись, не так часто незнакомые люди здороваются с посетителями кафе, да ещё так раскованно и непринуждённо. Это надо было видеть, как он это сказал :) Но. Для социоников вся эта ситуация, не просто так ситуация :) - это есть яркое проявление экстравертной этики (или чёрной этики). А наиболее ярко соционические аспекты проявляются, находясь в позиции программной или ролевой функции. Из этого можно сделать по крайней мере вывод, что этот молодой человек, вероятнее всего, был программным чёрным этиком (а значит Гюго или Гамлет). ЛИБО. Как вариант, это мог быть Джек или Штирлиц (ТИМы, у которых чёрная этика находится в ролевой позиции). итд. Не буду расписывать дальше, но смысл примерно ясен. Смысл в том, что по некоторым (даже крошечным) деталям поведения человека можно определить если не на 100% его ТИМ, то по крайней мере вектор его психики. Хоть понять, КТО перед тобой и чего от него ЖДАТЬ или НЕ ждать. Разве это ПЛОХО ???????
Люди все (все!) живут, сами того не подозревая, практически СТРОГО в рамках своего ТИМа. Люди - клоны! Есть даже термин "ТИМный / неТИМный", то есть "свойственный/несвойственный именно этому социотипу". Особенно это становится очевидно, когда ты систематизируешь наблюдения, и у тебя складывается своя соционическая картина мира, с которой согласны и другие соционики. Это прекрасно ! Вот. Сорри, что и влезла, и так много пишу разного, но ты не раздражайся, плиз. Я просто меры не знаю. Особенно когда про соционику :)
А главное - меня безумно раздражают эти ярлыки. Робеспьер, Наполеон, кто там ещё... Человек, который не вращается в этой среде, ничего не поймёт по такому описанию. "Рассудительно-интуитивный интроверт" - вот это описание, по которому *каждый* поймёт хотя бы приблизительно, о чём речь.
Это всего лишь классификация. "Робеспьер", "Наполеон"... - это так называемые "соционические псевдонимы". Они условны, названы так "в честь" людей/персонажей, ЯКОБЫ представителей этого типа. Вопрос о принадлежности реального Робесптера к типу "Робеспьер" - остаётся спорным. Не стоит заострять внимание на этом. Это вообще не важно. Есть и другая классификация. "Робесптера" ещё называют "Аналитиком" (иногда "Мыслителем"). Наполеона - "Цезарем" или "Политиком", итд. Довольно часто используют кириллические аббревиатуры ЛИИ, СЛЭ, ИЛИ, итд.. Есть классификация Майерс-Бриггс, на латинице, ISFP, например. В России прижилась классификация псевдонимов и кириллические аббревиатуры. На Украине чаще используют краткие характеристики "Хранитель", "Предприниматель" итд.... В Америке только по Майерс-Бриггс.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
furyz.livejournal.com - (no subject) +5 responses
no subject
Date: 7 Jun 2010 21:53 (UTC)no subject
Date: 7 Jun 2010 21:58 (UTC)>куда актуальнее применяется по отношению к США чем к тогдашнему СССР
Но многое, очень многое применимо к СССР. Если бы это было не так, "1984" не заняла бы такого места в ... антисоветчине, так скажем.
no subject
Date: 7 Jun 2010 22:09 (UTC)no subject
Date: 8 Jun 2010 07:41 (UTC)no subject
Date: 8 Jun 2010 08:08 (UTC)А он, скорее всего, не про сталинизм писал непосредственно, а прикидывал, как будет выглядеть его аналог в случае реализации на Западе.
no subject
Date: 8 Jun 2010 09:32 (UTC)no subject
Date: 8 Jun 2010 07:34 (UTC)Чтобы понять из чего возник 1984 и О дивный новый мир надо почитать "Мы" Замятина (а Мы - это 1920 год!).
no subject
Date: 8 Jun 2010 07:39 (UTC)"Дивный новый мир" - вот его я читал совсем недавно. И не нашёл там искромётной иронии и тонкого юмора. Мир, описанный Хаксли, мне вполне понравился...
no subject
Date: 8 Jun 2010 08:03 (UTC)Сори, что влезаю бесцеремонно, но я смотрю на очереди Аушра. Мимо этого я пройти не могу :)
Могу только сказать, что с Аушры именно НАЧИНАТЬ не стоит (имхо).
Хотя она и "заварила всю эту кашу", но оценить её труды можно только находясь уже на некотором уровне продвинутости в вопросе :)
Вот пожалуй самый полный и лучший сайт ПРО ЭТО.
http://www.socionika.info/
PS. На моё соционическое чутьё, ты - Робеспьер :)
no subject
Date: 8 Jun 2010 08:28 (UTC)no subject
Date: 8 Jun 2010 08:50 (UTC)Но путь к соционической истине очень сложен по ряду причин.
Во-первых, её очень сложно (имхо, невозможно) постигать в одиночку, т.к. "работает" соционика с человеческим материалом, поэтому желательно, чтобы кто-то на живых примерах показывал "это вот проявление чёрной этики", а "вот так вот выглядит программный белый сенсор", а "вот Вася - это типичный Бальзак". Например.
+ там огромное количество терминов и понятий, которые увязаны в сложную, но кристалльно правильную структуру. Чтобы понять эту систему, может и не потребуется много времени, но очень много времени потребуется на то, чтобы понять (и прочувствовать), КАК ВСЁ ЭТО РАБОТАЕТ в реальной жизни.
А уж интертипные отношения - это вообще космос бесконечный :)
no subject
Date: 8 Jun 2010 08:56 (UTC)Я почитал по верхам, что есть соционика и откуда там что берётся, и у меня возникли бааальшие сомнения в обоснованности этого всего. Которые только подпитываются наличием разных школ и разных подходов. Которые подпитываются упорным желанием социоников использовать ярлыки вместо описаний. Которые подпитываются тем, что Аушра - не психолог. Но я не буду сейчас ни с чем спорить, я хочу прочесть первоисточники.
no subject
Date: 8 Jun 2010 09:13 (UTC)Да !!! ИМЕННО !
Потому что описания - это вобщем-то фигня. Это соционическая гороскопщина и любительщина. Но они служат неплохую службу для тех, кто стоит в начале пути, чтобы было от чего оттолкнуться на первых порах. Описания составляют ЛЮДИ. Они бывают субъективны. Канонических описаний не так много (Вайсбанд, Стратиевская и ещё там парочка).
Цель соционики - НЕ в составлении похожих описаний.
Поэтому продвинутый соционик использует именно что соционические ЯРЛЫКИ !!! :)
Но за этими ЯРЛЫКАМИ - стоит целая история и психологическая подоплёка.
Допустим, на вопрос "С кем ты сейчас переписываешься, тыква?" я отвечу "Не знаю точно, но мне кажется с каким-то рациональным интровертом" :) Для опытного соционика двух этих слов достаточно, чтобы понять ОБЩИЙ контекст и атмосферный кокон.
Потому что за словами "рациональный интроверт" - стоит именно что КОСМОС человеческой природы (твоей в частности).
no subject
Date: 8 Jun 2010 09:37 (UTC)Кто такой Робеспьер, Наполеон или Политик - я не знаю. Ну что я могу сказать о человеке, если мне скажут, что он Политик? Ничерта я не могу сказать.
no subject
Date: 8 Jun 2010 10:20 (UTC)Для того, чтобы хотя бы начать в этом хоть немножко разбираться - этим надо много заниматься и много читать и, самое главное, много наблюдать, анализировать и обобщать. Гугля явно недостаточно.
Вобщем ладно. Доказывать, что соционика - есть Великое Учение, я не в силах.
Если вдруг возникнут соционические вопросы - я могу.
Я видела и общалась с монстрами соционики.
И сама своего рода монстр :)
Сама я - Дюма.
no subject
Date: 8 Jun 2010 10:33 (UTC)Соционические вопросы... вот по сегодняшнему диалогу я могу предположить, что меня не заинтересуют ответы, а интересующих меня ответов на интересующие меня ответы я скорее всего не смогу получить. Специфика. Я же не зря не хочу совершенно читать все эти соционические форумы. Я хочу узнать откуда уши растут. Потому что есть у меня подозрение, что в консерватории что-то не так. И если так оно и выйдет - бесполезно кидать в меня ссылками на тысячи исследований и типирований. И бесполезно будет предъявлять - "а почему тогда это, это и это работает?".
На этом я предлагаю закончить разговор как минимум до появления у меня больших знаний предмета.
no subject
Date: 8 Jun 2010 11:05 (UTC)Ну вот :о( Ладно я не обижаюсь. Дюмы глупые, но добрые. Научный факт :о)
Соционические форумы - это нечто, конечно. Даже я не советую :о)
Из авторов (на начальном этапе) очень советую В.Гуленко. Гуленко хорош весь.
Очень неплох В.Миронов. Но у него есть ацки сложные статьи и работы, которые новичку (да и не только новичку) будут трудны.
Очень хорош Г.Шульман.
Обязательно читать Г.Рейнина.
Крайне не советую Филимонова. Он нереально крут и Велик, но не для новичка. К тому же представляет не классическую школу. Я вот его уже полгода мусолю с переменным успехом.
Это всё мужики.
Очень не советую читать разных женщин. Они не плохи, но у них всё же прослеживается уклон в популистскую социогороскопщину.
Аушра хороша. Но читать её и Юнга это всё равно что читать Циолковского для того, чтобы изучать современный космос. Но вообще надо конечно. Юнг просто заложил основы. но закончить не успел. Аушра прониклась его идеей и доразвила. Но с того момента прошло уже много времени и соционическая мысль скакнула далеко вперёд.
no subject
Date: 8 Jun 2010 11:18 (UTC)Нет, так не пойдёт. Аугустинавичюте - это база. Она ввела понятия, она их обосновала (если обосновала), она - это фундамент. Да, там сверху ещё сто пятьдесят этажей построено, но фундамент никуда не делся. И меня интересует именно фундамент и пока только фундамент. Без понимания фундамента лезть в понимание сто сорок третьего этажа бессмысленно. Хотя это сейчас и популярно.
no subject
Date: 8 Jun 2010 11:58 (UTC)Аушра - база, но несколько недоразвитая в силу первооткрывательства. Но импульс, который она задала, колоссальный конечно. Читать её приятно. В ней совершенно отсутствует "бабскость" от соционики. Собственно все труды Аушры - это небольшой томик.
PS. Версия Робеспьера - не окончательная. И вообще я не имела морального права её выдвигать. Так что приношу соционические извинения.
no subject
Date: 8 Jun 2010 12:21 (UTC)Пфф. Мне всё равно эти клички ни о чём не говорят. Поэтому не за что извиняться совершенно.
no subject
Date: 8 Jun 2010 12:41 (UTC)А определение социотипа - самое главное, что только может быть.
no subject
Date: 8 Jun 2010 12:44 (UTC)no subject
Date: 8 Jun 2010 13:09 (UTC)И не рационально-интуитивный интроверт, а логико-интуитивный интроверт (ЛИИ). Если мы о Робеспьере.
И не кличка, а псевдоним, объединяющий людей с общими признаками.
PS. Классический Робеспьер-мужчина - доктор Борменталь из "Собачьего сердца".
no subject
Date: 8 Jun 2010 14:33 (UTC)Робеспьер - это ТИМ соционики. Один из. Который является хорошо, не кличкой, а термином из другого языка, не понятного простым смертным. Более того, на каждом шагу говорится, что для понимания этого языка нужно долго и много учиться, желательно за деньги, желательно вот там-то. Вот прежде всего за это я не люблю соционику. За свой язык.
Борменталь мне тоже ни о чём не говорит. Тем более что это литературный персонаж. И я совершенно не уверен, что у него второстепенная функция - интуиция. Может быть эмоциональность. А то и ощущения.
no subject
Date: 9 Jun 2010 08:16 (UTC)Ладно.
В занятия соционикой совершенно не обязательно вкладываться материально и совершенно не обязательно посещать платные курсы. Достаточно просто читать книги. Трудность в том (уже писала), что кто-то ЗНАЮЩИЙ должен показывать на ЖИВЫХ примерах проявления аспектов и функций. А на курсах собираются единомышленники. По сути на соционических курсах ты платишь за ОБЩЕНИЕ, за практику, за живые примеры.
Я вот не вложила ни копеечки. Но у меня был круг общения, так получилось.
Смотри.
Вот мизансцена. Мы сидим в кафе. К соседнему столику подходит незнакомый молодой человек (толже посетитель кафе) и говорит нам:"Добрый вечер, приятного аппетита" и садится.
Ну сказал и сказал. Хотя в целом ситуация не типична, согласись, не так часто незнакомые люди здороваются с посетителями кафе, да ещё так раскованно и непринуждённо. Это надо было видеть, как он это сказал :)
Но.
Для социоников вся эта ситуация, не просто так ситуация :) - это есть яркое проявление экстравертной этики (или чёрной этики). А наиболее ярко соционические аспекты проявляются, находясь в позиции программной или ролевой функции. Из этого можно сделать по крайней мере вывод, что этот молодой человек, вероятнее всего, был программным чёрным этиком (а значит Гюго или Гамлет). ЛИБО. Как вариант, это мог быть Джек или Штирлиц (ТИМы, у которых чёрная этика находится в ролевой позиции). итд. Не буду расписывать дальше, но смысл примерно ясен. Смысл в том, что по некоторым (даже крошечным) деталям поведения человека можно определить если не на 100% его ТИМ, то по крайней мере вектор его психики. Хоть понять, КТО перед тобой и чего от него ЖДАТЬ или НЕ ждать.
Разве это ПЛОХО ???????
Люди все (все!) живут, сами того не подозревая, практически СТРОГО в рамках своего ТИМа.
Люди - клоны!
Есть даже термин "ТИМный / неТИМный", то есть "свойственный/несвойственный именно этому социотипу".
Особенно это становится очевидно, когда ты систематизируешь наблюдения, и у тебя складывается своя соционическая картина мира, с которой согласны и другие соционики. Это прекрасно !
Вот.
Сорри, что и влезла, и так много пишу разного, но ты не раздражайся, плиз.
Я просто меры не знаю. Особенно когда про соционику :)
no subject
Date: 8 Jun 2010 08:34 (UTC)no subject
Date: 8 Jun 2010 08:59 (UTC)"Робеспьер", "Наполеон"... - это так называемые "соционические псевдонимы".
Они условны, названы так "в честь" людей/персонажей, ЯКОБЫ представителей этого типа. Вопрос о принадлежности реального Робесптера к типу "Робеспьер" - остаётся спорным.
Не стоит заострять внимание на этом. Это вообще не важно.
Есть и другая классификация. "Робесптера" ещё называют "Аналитиком" (иногда "Мыслителем").
Наполеона - "Цезарем" или "Политиком", итд.
Довольно часто используют кириллические аббревиатуры ЛИИ, СЛЭ, ИЛИ, итд..
Есть классификация Майерс-Бриггс, на латинице, ISFP, например.
В России прижилась классификация псевдонимов и кириллические аббревиатуры.
На Украине чаще используют краткие характеристики "Хранитель", "Предприниматель" итд....
В Америке только по Майерс-Бриггс.